Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2019 года №33-8749/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8749/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз", действующей в интересах Пухова Дениса Владимировича, к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о разрешении индивидуального трудового спора,

по частной жалобе первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" на определение Сургутского городского суда от 12 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пухова Дениса Владимировича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу,

установил:

решением Сургутского городского суда от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2018 года, отказано в удовлетворении иска ППО "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз", поданного в интересах Пухова Д.В., к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании незаконным не ознакомления истца с документом, содержащим распоряжение об увеличении тарифной ставки; признании незаконным несоблюдения ответчиком локального нормативного акта, регламентирующего порядок увеличения размера тарифной ставки; признании незаконным не заключения с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору до изменения трудового договора в части изменения размера тарифной ставки; признании незаконным не уведомления истца об изменении условий договора за два месяца до изменения условий договора в части изменения тарифной ставки; признании ограничением в реализации права истца на ознакомление с документом, содержащим распоряжение об увеличении размера тарифной ставки; признании ограничением в реализации прав истца на информацию в уведомлении об изменении тарифной ставки истца за два месяца, компенсации морального вреда.

ППО "Профсвобода" обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования указанных судебных постановлений.

В обоснование заявления профсоюзная организация сослалась на то, что 16 апреля 2019 года ППО "Профсвобода" направила в Сургутский городской суд по электронной почте заявление о выдаче путем направления на электронный адрес копий решения Сургутского городского суда по делу N 2-5192/2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20 ноября 2018 года (дело N 33-7669/2018). 7 мая 2019 года поступило сообщение, что данные судебные акты были направлены в адрес заявителя. Однако это не соответствует действительности. 27 июня 2019 года ППО "Профсвобода" вновь обратилось в Сургутский городской суд с указанным заявлением. Только 4 июля 2019 года в адрес заявителя поступили копии судебных постановлений. Таким образом, заявление от 16 апреля 2019 года о получении копий судебных актов было исполнено 4 июля 2019 года, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица АО "Сургутнефтегаз" Кабайда О.И. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ППО "Профсвобода".

В обоснование частной жалобы профсоюзная организация указывает на то, что выводы суда первой инстанции о направлении 30 апреля 2019 года копий судебных актов по указанному заявителем адресу электронной почте не подкреплены ссылкой на доказательства. Фактически, данные обстоятельства не соответствуют действительности. Копии судебных постановлений по делу были получены 4 июля 2019 года. Кроме того, указывает на то, что в резолютивной части апелляционного определения отражены сведения, о том, что рассмотрено заявление Пухова Д.В., а не ППО "Профсвобода", которая является процессуальным истцом по делу.

В возражениях на частную жалобу АО "Сургутнефтегаз" просит оставить обжалуемое судебное постановления без изменения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба ППО "Профсвобода" рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ (в редакции, действующей на день поступления заявления) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от 27 июня 2018 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что копии судебных актов были направлены стороне по указанному адресу электронной почты 30 апреля 2019 года, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 20 мая 2019 года, приведенные заявителем обстоятельства, связанные с последующим получением копий обжалуемых судебных постановлений, не являются уважительной причиной продления срока на подачу кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Материалами гражданского дела (л.д.135) подтверждается факт направления копий судебных постановлений по делу по электронному адресу, указанному ППО "Профсвобода" в заявлении от 16 апреля 2019 года.
Таким образом, профсоюзная организация имела возможность своевременно подать кассационную жалобу.
При указанных обстоятельствах, законных оснований для восстановления процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.
Само по себе указание в резолютивной части определения суда на рассмотрение заявления Пухова Д.В., а не ППО "Профсвобода", не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку профсоюзная организация действует в защиту законных интересов Пухова Д.В. на основании статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка