Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу И.Н. Мамакова страховое возмещение в размере 27887 руб., расходы по оценке 1277 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы по оплате представителя 8000 руб., штраф 13943 руб. 50 коп., в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" оплату судебной экспертизы 16500 руб.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 1336 руб. 61 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Е.А. Муртазиной в поддержку доводов жалобы, выступление И.Н. Мамакова и его представителя А.Р. Яруллина, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н. Мамаков обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 150100 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 1277 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 июля 2020 года года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный номер .... RUS, под управлением И.Н. Мамакова и автомобиля LADA 111930, государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.Ю.С..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.Ю.С., нарушившего предписания пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца была застрахована в силу ее обязательности АО "СОГАЗ", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 224400 руб.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Н.Г. Левушкина от 27 июля 2020 года N 075-20, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 472195 руб. 49 коп., без учета износа - 526546 руб. 85 коп.

По итогам рассмотрения досудебной претензии истца ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 29723 руб., из которых 4223 руб. - в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

16 сентября 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 175600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 27887 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 1277 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом в полном объеме. Разница между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла, определенной независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, с учетом необходимости ее расчета исходя из стоимости переднего правого тормозного суппорта без учета износа, и произведенным АО "СОГАЗ" страховым возмещением, составляет менее 10 %, что согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, свидетельствует об исполнении страховой организаций обязательств полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.Н. Мамакова и автомобиля LADA 111930, государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.Ю.С..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2020 года Д.Ю.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке АО "СОГАЗ" (полис серии ННН N 3014412967).

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA 11930, государственный регистрационный номер ...., Л.Ю.С. была застрахована в силу ее обязательности акционерным обществом "Юнити страхование" (прежнее наименование - страховое акционерное общество "ЭРГО") (полис серии МММ N 5040961935).

3 июля 2020 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая.

В тот же день АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N 2799К.

По инициативе АО "СОГАЗ" обществом с ограниченной ответственностью "МЭАЦ" подготовлено экспертное заключение от 14 июля 2020 года. Согласно выводам эксперта рассматриваемое дорожно-транспортное происшествием могло послужить причиной образования повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра, кроме повреждения тормозного диска переднего правого, диска переднего колеса, диска заднего колеса, сиденья, накладки топливного бака.

Согласно экспертному заключению указанной организации от 17 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 224400 руб., без учета износа - 253983 руб. 69 коп.

22 июля 2020 года АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 224400 руб., что подтверждается платежным поручением N 67644.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Н.Г. Левушкина от 27 июля 2020 года N 075-20, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 472195 руб. 49 коп., без учета износа - 526546 руб. 85 коп.

3 августа 2020 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией.

По инициативе АО "СОГАЗ" обществом с ограниченной ответственностью "АНЭТ" составлено экспертное заключение от 4 сентября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 249900 руб., без учета износа - 279038 руб. 79 коп.

7 сентября 2020 года АО "СОГАЗ" осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 29723 руб., из которых 25500 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта, 4223 руб. - в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

16 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Профи" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ-Профи") проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению указанной организации от 6 октября 2020 года N У-20-134945/3020-004 в результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве заявителя образовались и соответствуют дорожно-транспортному происшествию повреждения: правого зеркала заднего вида, переднего указателя правого поворота, переднего крыла, переднего суппорта, опоры переднего суппорта, правого балансира руля, рычага тормоза переднего колеса, верхней облицовки топливного бака, правой облицовки топливного бака, топливного бака, правой нижней боковой облицовки текстурной, боковой верхней правой облицовки, боковой средней правой облицовки, крышки картера механизма сцепления, крышки правой цепи газораспределительного механизма, педали тормоза, правой подножки, кронштейна подножки правой, задней части глушителя, маятника, правой облицовки крыла заднего, задней облицовки текстурной крыла заднего, фонаря, заднего указателя поворота правого.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 272067 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2020 года отказано в удовлетворении требований, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла, определенной независимым экспертом ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", и произведенной истцу АО "СОГАЗ" страховым возмещением, составляет менее 10 %.

В ходе производства по делу представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта маятника (балансира), зеркала заднего вида правого, правого переднего тормозного суппорта.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (далее - ООО "АВТОритет").