Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8748/2021

Дело N 33-8748/2021, 2-1189/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Савушкиной Валентине Кондратьевне о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе Савушкиной Валентины Кондратьевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Кирьяновой О.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Савушкиной В.К. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указано, что Савушкина В.К. с 12 декабря 2014 года является собственником здания площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем является арендатором указанного земельного участка на основании присоединения к договору аренды земельного участка N 3-358 от 11 марта 2001 года, заключенному между Администрацией г. Екатеринбурга и ГП "Свердловский кустовой вычислительный центр". В связи с тем, что Савушкина В.К. ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению арендных платежей решением Мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2016 года с нее в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 227 рублей 22 копейки, которое исполнено Савушкиной В.К. только 22 марта 2019 года, в связи с чем на сумму долга начислена неустойка за период с 01 января 2016 года по 22 марта 2019 года в размере 267 рублей 42 копейки. Просили взыскать задолженность по основному долгу за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 67661 рубль 22 копейки, неустойку за период 12 января 2016 года по 03 декабря 2020 года в сумме 55666 рублей 81 копейка.

В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга Воропаев М.А. требования и доводы искового заявления поддержал.

Савушкина В.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель Станиславский А.М. исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности со стороны Администрации г. Екатеринбурга.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2021 года исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. Взысканы с Савушкина В.К. в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 67661 рубль 22 копейки, неустойка за просрочку внесения арендной платы 55666 рубль 81 копейка. Взыскана с Савушкиной В.К. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3666 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе Савушкина В.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Савушкиной В.К. оплачены арендные платежи в полном объеме исходя из положений пункта 2.1 договора N 3-358 от 11 марта 2001 года из размера налога на землю; суд неправомерно не принял во внимание контррасчет, представленный Савушкиной В.К.; на неправомерность выводов суда о том, что срок исковой давности не пропущен; на завышенный размер взысканной судом неустойки.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Савушкиной В.К. назначено на 16 июня 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 19 мая 2021 года (л.д. 61). Кроме того, участвующие в деле лица извещались также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив, что Савушкина В.К. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21, и арендатором земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости на основании договора аренды земельного участка N 3-358 от 11 марта 2001 года, а также что внесение арендный платежей осуществляется Савушкиной В.К. ненадлежащим образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату по договору аренды и неустойку за просрочку внесения арендной платы.

Вместе с тем, определяя размер платежей, суд неверно применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком, что привело к неверному определению размера задолженности.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском в суд 11 января 2021 года (л.д. 2), соответственно трехлетний срок исковой давности истек по платежам, подлежащим уплате до 11 января 2018 года, арендная плата подлежит взысканию за период с февраля 2018 года.

Между тем, как видно из расчета задолженности, представленного истцом, суд взыскал доплату арендной платы за 2017 год в размере 4460 рублей 82 копейки и арендную плату за январь 2018 года в размере 886 рублей 84 копейки (л.д. 6).

Поскольку срок исковой давности для взыскания указанных платежей пропущен, размер задолженности по арендной плате подлежит уменьшению на указанные суммы и составит 62313 рублей 56 копеек (67661,22 - 4460,82 - 886, 84), с Савушкиной В.К. в пользу Администрации г. Екатеринбурга подлежит взысканию арендная плата в размере 62313 рублей 56 копеек.

Взыскивая неустойку за весь период просрочки с 01 января 2016 года, суд указал на то, что в период с июня 2019 года по февраль 2020 года ответчиком были внесены целевые платежи в счет погашения арендной платы, которые в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывают течение срока исковой давности, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено без пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, внесение ответчиком платежей в счет уплаты арендной платы в период с июня 2019 года по февраль 2020 года не свидетельствует о признании требований истца в части неустойки и не прерывает течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, неустойка за период до февраля 2018 года взысканию не подлежит. Размер пени за период с февраля 2018 года по ноябрь 2020 года составит в соответствии с представленным истцом в суд апелляционной инстанции расчетом 29061 рубль 16 копеек, данная сумма подлежит взысканию с Савушкиной В.К. в пользу Администрации г. Екатеринбурга в качестве неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Савушкиной В.К. оплачены арендные платежи в полном объеме исходя из положений пункта 2.1 договора N 3-358 от 11 марта 2001 года из размера налога на землю, что суд неправомерно не принял во внимание контррасчет, представленный Савушкиной В.К., не могут быть признаны состоятельными. Расчет арендной платы, принятый судом, правомерно произведен истцом на основании действующего законодательства в соответствии с механизмом, приведенным в Постановлении Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (л.д. 12-16). Применение данного механизма полностью соответствует договору N 3-358 от 11 марта 2001 года, согласно пункту 2.3 которого арендная плата по настоящему договору подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных областных и городских нормативных актов, арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который обязателен для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Расчет ответчиком арендной платы и ее оплата исходя из размера, указанного в пункте 2.1. договора, установленного на 2001 год для ГП "Свердловский кустовой вычислительный центр", не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка в жалобе на положения пунктов 3,4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации как на основание для исчисления арендной платы в размере не выше земельного налога, не может быть принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на нахождение принадлежащего ей объекта недвижимости на неделимом земельном участке не ссылалась, доказательства тому не представляла, соответственно материалами дела данный факт не подтвержден.

Что касается снижения неустойки, то судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ее размер составляет не более половины взысканной задолженности, а также принимая во внимание длительность ненадлежащего исполнения обязательства и отсутствие волеизъявления со стороны арендатора к урегулированию многолетнего спора с арендодателем по размеру арендной платы. Наличие такого давнего спора следует, в частности, из решения Мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2016 года, при этом решением суда подтверждена правомерность применяемого истцом механизма расчета арендной платы (л.д. 11).

С учетом изменения подлежащих взысканию сумм в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и сумма взыскиваемой в доход бюджета государственной пошлины, размер которой пропорционален размеру удовлетворенных исковых требований (74,09%). Подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составит 2716 рублей 55 копеек.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по арендной плате в размере 62313 рублей 56 копеек, неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 29061 рубль 16 копеек, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2716 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2021 года изменить.

Взыскать с Савушкиной Валентины Кондратьевны в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 62313 рублей 56 копеек, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 29061 рубль 16 копеек.

Взыскать с Савушкиной Валентины Кондратьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2716 рублей 55 копеек.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А.Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка