Определение Воронежского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-8748/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-8748/2019
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-1086/19 по иску Абуладзе Станислава Геннадьевича к Масленниковой Наталье Анатольевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на демонтаж бампера, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате отправки телеграмм, расходов по оплате государственной пошлины
по частной жалобе Абуладзе Станислава Геннадьевича
на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 7 ноября 2019 г.
(судья Васина В.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Абуладзе С.Г. обратился в суд с иском к Масленниковой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2017(л.д.2-7).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15 мая 2019 г. в удовлетворении иска Абуладзе С.Г. отказано (л.д.1134,135-138).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2019 г. решение суда от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абуладзе С.Г. - без удовлетворения (л.д.180,181-185).
Масленникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Абуладзе С.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. (л.д.187-188).
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 7 ноября 2019 г. заявление Масленниковой Н.А. удовлетворено частично, с Абуладзе С.Г. в пользу Масленниковой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д.211-213).
В частной жалобе Абуладзе С.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об отказе в удовлетворении требований.
В жалобе указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку заявителем не представлены подлинники платежных документов в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя (л.д.222-224).
В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно исходил из того, что Масленникова Н.А. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку Абуладзе С.Г. в удовлетворении иска отказано.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял адвокат ФИО5, действующий на основании ордера (л.д.69) и договора на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость услуг по договору определяется в размере 9 000 руб. - день занятости адвоката, стоимость иных услуг определяется согласно Постановлению Совета адвокатской палаты (л.д.189).
Согласно копиям квитанций к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Масленниковой Н.А. оплачено по договору на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ в кассу филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Адвокатская контора "<данные изъяты>" 55 000 рублей за оказанные услуги: участие в четырех судебных заседаниях в Центральном суде г.Воронежа (в том числе в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании в Воронежском областном суде (л.д.190-191).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исследовав материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, районный суд пришел к правильному выводу о том, что подтвержденным является оказание представителем следующих услуг при разрешении спора: участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции с оплатой по 9 000 руб. за каждое судебное заседание, в одном судебном заседании Воронежского областного суда с оплатой за участие 12 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов с оплатой 7000 руб., всего на сумму 46 000 рублей.
Доказательств оказания услуги по участию представителя в судебном заседании районного суда по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов от 07.11.2019 в материалы дела заявителем не представлено.
При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи и размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, проверив доводы возражений проигравшей стороны, счел доказанными, разумными и подлежащими взысканию с Абуладзе С.Г. в пользу Масленниковой Н.А. судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которой вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы Абуладзе С.Г. о непредставлении заявителем надлежащих доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку определенные судом к возмещению услуги представителем оказаны, денежные средства за данные услуги оплачены, что подтверждается вышеприведенными копиями квитанций к приходному кассовому ордеру, оцененными судом как допустимое и достоверное доказательство.
Во всех квитанциях имеется указание, что основанием принятия денег явилось оказание конкретных юридических услуг по договору между Масленниковой Н.А. и филиалом ВОКА "Ткачук и партнеры" об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает их предъявление в рамках другого гражданского дела.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку факт заключения соглашения с адвокатом и его участие в судебных заседаний в качестве представителя ответчика Масленниковой Н.А. достоверно подтвержден, копии квитанций имеют ссылки на указанных договор, а копий документов, различных по своему содержанию, не представлено, сумма услуг в квитанциях соответствует стоимости услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для критической оценки названных доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, факт несения расходов ответчиком за фактически оказанные представителем услуги достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам частной жалобы, злоупотребления правом со стороны заявителя не усматривается, поскольку личное участие в судебном заседании от 07.11.2019 является правом стороны. При этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г.Воронежа от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Абуладзе Станислава Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка