Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-8747/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-8747/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Валиуллина А.Х.,
судей Чекалкиной Е.А., Федотовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Коммерческого банка "Локо-Банк" (АО) на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 февраля 2021 г., которым постановлено:
производство по гражданскому делу N 2-764/2021 по иску Коммерческого банка "Локо-Банк" (АО) к Артамоночеву А. В., Доломановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Коммерческого банка "Локо-Банк" (АО) об отмене определения, судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "Локо-Банк" (АО) обратился в суд с иском к Артамоночеву А. В., Доломановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.
Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 02 февраля 2021 г. производство по гражданскому делу N 2-764/2021 по иску Коммерческого банка "Локо-Банк" (АО) к Артамоночеву А. В., Доломановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, прекращено в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020г. в отношении Артамоночева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
С данным определением не согласился представитель Коммерческого банка "Локо-Банк" (АО), в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указано о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 г. N А65-4304/2020 было признано обоснованным заявление о признании Артамоночева А.В. банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. Таким образом, исковые требования, заявленные Коммерческим банком "Локо-Банк" (АО) подлежали оставлению без рассмотрения. Однако, суду не были представлены доказательства о введении процедуры в деле о банкротстве в отношении Доломановой А.В., являющейся поручителем по кредитным обязательствам Артамоночева А.В. Исходя из вышеизложенного, введение процедуры в деле о банкротстве Артамоночева А.В. не прекращает обязательств поручителя Доломановой А.В. и кредитор вправе предъявить свои требования к поручителю до завершения процедуры в деле о банкротстве, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование поручителю, не прекращает поручительство.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского
судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса
На основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела видно, что 02.112017 г. Коммерческий банк "Локо-Банк" (АО) и Артамоночев А.В. заключили кредитный договор N 59/ПК/17/637. Кредитный договор был заключен путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в Коммерческим банком "Локо-Банк" (АО) в соответствии с п. 1.1. Общих условий. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 681 542 рубля 37 копеек. Срок предоставленного кредита составил 84 месяца, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 01.11.2024 г. и сумму ежемесячного погашения в размере 32 108 рублей. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 32.40% годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа 14.40%. Процентная ставка, действующая на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без заключения договора страхования, составляет 17.40%.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на счет заемщика, открытый в Коммерческом банке "Локо-Банк" (АО). Согласно п.п. 10, 18 Индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку автомобиль марки <данные изъяты> 3.0 LWB, VIN: ...., цвет черный, 2015 года выпуска (предмет залога), залоговая стоимость которого согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля составляет 1 220 000 рублей.
02.11.2017 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и Доломановой А.В. был заключен договор поручительства N 59/ПК/ДП/17/637. В соответствии с условиями договора поручительства. Поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и банком кредитного договора, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
В соответствии с п. 3.7. Общих условий. Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, а также в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, что подтверждается графиком погашения задолженности, выпиской по счету и расчетом задолженности, Банк направил требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в адрес заемщика и поручителя от 11.07.2019 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений, которое ответчиком и поручителем исполнено не было. По состоянию на 11.02.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 706 795 рублей 33 копейки и включает в себя: 1 491 073 рубля 93 копейки - основной долг; 215 721 рубль 40 копеек - начисленные проценты.
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020г. в отношении Артамоночева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в отношении ответчика Артамоночева А.В. возбуждена процедура банкротства. Следовательно, с этого времени требования материального характера, такие как о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с данным выводом суда не может.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 в силу абзаца 2 п. 1 ст. 63, абзаца 2 п. 1 ст. 81, абзаца 8 п. 1 ст. 94, абзаца 7 п. 1 ст. 126, абзаца 3 п. 2 ст. 213.11, абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Все требования, которые были предъявлены в суд общей юрисдикции и не рассмотрены по существу на момент вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения о принятии к производству дела о признании данного лица банкротом, подлежат оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производство по делу подлежат отмене, а требования КБ " Локо-Банк" ( АО) к Артамоночеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлению без рассмотрения.
Также, из материалов дела видно, что Коммерческий банк "Локо-Банк" (АО) предъявлял исковые требования к поручителю Доломановой А.В., которая не является банкротом, в отношении нее не возбуждалось производство по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения производства в отношении Доломановой А.В. у суда не имелось и дело в отношении указанного лица могло быть рассмотрено по существу. В силу чего, определение суда в отношении Доломановой А.В. также подлежит отмене, и в части требований Коммерческого банка "Локо-Банк" (АО) к Доломановой А.В. дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.
Таким образом, доводы частной жалобы Коммерческого банка "Локо-Банк" (АО) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 февраля 2021 г. о прекращения производства по делу по иску Коммерческого банка "Локо-Банк" (АО) к Артамоночеву А.В., Доломановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога отменить, разрешить вопрос по существу.
Производство по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Локо-Банк" (АО) к Артамоночеву А.В., Доломановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, в части требований к Артамоночеву А.В. оставить без рассмотрения, в части требований к Доломановой А.В. вместе с делом возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.
Частную жалобу Коммерческого банка "Локо-Банк" (АО) удовлетворить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
