Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 30 сентября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Штейнфельда Игоря Львовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 7 июля 2020 года по делу N 2-127/2020, которым постановлено:
исковые требования Пастуховой Надежды Александровны удовлетворить частично,
взыскать с Штейнфельда И.Л. в пользу Пастуховой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с Штейнфельда И.Л. в пользу Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Батеевой А.Г., истца Пастуховой Н.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
21 ноября 2019 года истец Пастухова Н.А., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Штейнфельду И.Л., просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000руб.,
в обоснование требований указано, что 06.11.2018 около 07:30 часов на ул. Мира в г. Краснокамске Пермского края водитель автомобиля Хендэ Солярис Штейнфельд И.Л., собственник автомобиля, допустил наезд на пешехода Пастухову Н.А. при переходе ею по нерегулируемому пешеходному переходу,
считает виновником происшествия Штейнфельда И.Л., который в нарушении пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предпринял мер к снижению скорости транспортного средства, не пропустил пешехода и совершил наезд на Пастухову Н.А., в результате чего она получила телесные повреждения, у неё сильно болела левая нога (колено), находилась на лечении с 06.11.2018 до 31.12.2018 амбулаторно с диагнозом: ***, находилась в гипсе 6 недель, пользовалась ходунками, принимала обезболивающие препараты, в настоящее время боли в колене продолжаются, после ДТП она испытывала бессонницу.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,
представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 06.11.2018 в 07:30 часов водитель Штейнфельд И.Л., управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный номер **, по пр. Мира в г. Краснокамске напротив дома N ** допустил наезд на пешехода Пастухову Н.А., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства.
В результате ДТП Пастухова Н.А. получила травмы.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, отказным материалом КУСП N 2849 от 26.02.2019, медицинскими картами Пастуховой Н.А., материалами надзорного производства по жалобе Пастуховой Н.А.
Собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер **, является ответчик Штейнфельд И.Л. (л. д. 8).
Как следует из сообщения из медицинского учреждения, Пастухова Н.А. обратилась в поликлинику N 2 в 9:00 часов 06.11.2018, указан диагноз: *** (материалы КУСП).
Согласно медицинской карте амбулаторного больного Пастуховой Н.А., с 06.11.2018 до 31.12.2018 она проходила лечение у травматолога с указанным выше диагнозом.
Согласно заключению эксперта N 2 ГКУЗОТ ПК "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", Краснокамское отделение, от 28.01.2019, у Пастуховой Н.А., согласно объективному осмотру и медицинским документам, имелись повреждения: ***. Данное повреждение, судя по морфологическим признакам, образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно, от удара выступающими частями движущегося автомобиля, при заявленных обстоятельствах и в указанный срок. Указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (материалы КУСП).
22.06.2019 постановлением следователя СО ОМВД России по Краснокамскому району было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Штейнфельда И.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (материалы КУСП).
На основании комплексной судебной медицинской экспертизы Пастуховой Н.А. по материалам гражданского дела N **/2020, с изучением медицинских документов на имя Пастуховой Надежды Александровны, ** года рождения, с её судебным медицинским обследованием и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:
1. Результаты изучения представленных медицинских карт, компьютерной томограммы и рентгенограмм дают основание заключить, что у Пастуховой Н.А., при обращении за медицинской помощью 06.11.2018 имелась травма левого коленного сустава - закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости.
2. До получения вышеуказанной травмы у Пастуховой Н.А. имелся ***, что подтверждается данными медицинских документов (диагноз *** у Пастуховой Н.А. фигурирует в медицинской карте с 1998 г.) и результатами изучения представленных рентгенограмм и компьютерной томограммы, где помимо травматических изменений имеются признаки ***. Таким образом, травма левого коленного сустава у Пастуховой Н.А. была получена на фоне уже имевшегося патологического процесса в нем, что могло негативно отразиться на реабилитации после полученной травмы. Однако, клинико-рентгенологическая картина и результаты судебного медицинского обследования дают основание заключить, что имеющиеся в настоящее время у Пастуховой Н.А. нарушения функции левого коленного сустава связаны не с имевшимся у неё ***, а с посттравматическими изменениями в нем (*** на компьютерной томограмме, ограничение движений и нестабильность сустава). Указанные последствия травмы, согласно пункту 118"а" "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин", являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н (далее - Медицинские критерии), соответствуют 20 % (двадцати процентам) стойкой утраты общей трудоспособности. Исходя из этого, травма левого коленного сустава - ***, в соответствии с пунктом 7.1 и 7.2 Медицинских критериев, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Само заболевание *** не влияет на определение степени тяжести вреда здоровью у Пастуховой Н.А., поскольку в соответствии с пунктом 23 Медицинских критериев, при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее заболевание, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой, и причинно с ней связанный (л. д. 168 - 171).
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 151, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причинённой деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, компенсации морального вреда, учёте вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000руб.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред зжоровью пастуховой Н.А. причинен источником повышенной опасности автомобилем Хендэ Солярис под управлением ответчика Штейнфельда И.Л., принадлежащего ему на праве собственности, имеются предусмотренные законом основания к возложению на указанного ответчика обязанности компенсации морального вреда, причинённого истцу в связи повреждения его здоровья,
поскольку вред здоровью Пастуховой Н.А. был причинен в результате использования источника повышенной опасности, то он подлежит возмещению вне зависимости от виновности ответчика,
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Штейнфельда И.Л., нарушившего Правила дорожного движения при проезде нерегулируемого пешеходного перехода,
Пастухова Н.А. была сбита в районе нерегулируемого пешеходного перехода, относящегося, с учётом пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, к зонам повышенного внимания водителей,
соответственно, водитель Штейнфельд И.Л. был обязан удостовериться в безопасности пешехода, для чего выбрать надлежащую скорость, обеспечивающую возможность экстренной остановки, что сделано не было,
в нарушение требований пункта 14.1 ПДД Российской Федерации, не остановившись перед нерегулируемым пешеходных переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1. 5.19.2 Приложения N 1 к ПДД Российской Федерации, допустил наезд на пешехода Пастухову Н.А., переходившую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу,
допущенные ответчиком Штейнфельд И.Л. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием,
суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что водитель Штейнфельд И.Л. не виноват в случившемся ДТП, что это подтверждается заключением эксперта N 303 от 21.05.2019, так как экспертом в выводах указано, что соответствовали ли действия водителя Штейнфельда И.Л. и пешехода Пастуховой Н.А. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в части несоответствия в отношении пешехода в данной дорожной ситуации, не входит в компетенцию эксперта, так как требует юридической оценки обстоятельств происшествия (материалы проверки КУСП),
обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что соприкосновения Пастуховой Н.А. и автомобиля под управлением Штейнфельда И.Л. не было, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснениями самого Штейнфельд И.Л. от 06.11.2018,
суд отклонил доводы стороны ответчика о наличии в действиях пешехода Пастуховой Н.А. грубой неосторожности, так как доказательства этого отсутствуют,
Пастуховой Н.А. причинен вред здоровью средний тяжести, телесные повреждения получены Пастуховой Н.А. в связи с ДТП 6ноября 2018 года, данный вывод следует из их характера и локализации, объективно подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами,
в результате действий Штейнфельд И.Л., связанных с управлением автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, Пастуховой Н.А. был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые она получила как в момент причинения травмы, так и при прохождении курса лечения,
определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 150000 руб., суд принимал во внимание фактические обстоятельства дела, физические и нравственные страдания, перенесённые истцом Пастуховой Н.А., обстоятельства их причинения, отсутствие вины потерпевшей в ДТП, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных Пастуховой Н.А. в результате ДТП, их последствия, отражённые в медицинских документах, в том числе - длительность периода лечения истца, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:
- нет вины водителя Штейнфельда И.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия 6 ноября 2018 года, отсутствовало соприкосновение между автомобилем ответчика и пешеходом Пастуховой Н.А., нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца,
- необоснованно не принято во внимание, что вред здоровью причинён в результате грубой неосторожности Пастуховой Н.А., которая при переходе улицы не убедилась в безопасности перехода, оступилась и упала, в результате чего получила травму, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и процессуального права.
Виновность ответчика в совершении ДТП, в результате которого причинён вред здоровью истца, установлена судом первой инстанции, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, не установлена вина истца и третьих лиц в совершении ДТП и причинении ущерба либо его увеличении в результате действия или бездействия истца, имело место наезд автомобиля под управлением ответчика на пешехода Пастухову Н.А., что подтверждается локализацией места соприкосновения с автомобилем, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме получения истцом телесных повреждений.
Между виновными действиями водителя Штейнфельда И.Л., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь; в действиях пешехода Пастуховой Н.А. не установлено нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. суд учитывал степень и характер причинённых истцу Пастуховой Н.А. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика Штейнфельда И.Л., что телесные повреждения, причинённые истцу, оценены как вред здоровью средней тяжести, в результате виновных действий ответчика истец длительное время находился на лечении, постоянно испытывал боль, неудобства, до настоящего времени испытывает последствия получения травмы, Пастухова Н.А. испытала психологический, эмоциональный стресс от произошедшего, в результате виновных действий ответчика был нарушен привычный образ жизни истца, суд учитывал требования разумности и справедливости.
Не представлено данных об имущественном положении ответчика, которые явились бы основанием для уменьшения определённого судом размера компенсации морального вреда.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штейнфельда Игоря Львовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
