Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года №33-8747/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-8747/2020







г.Екатеринбург


26.06.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи ( / / )2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе истца ООО "АйДи Коллект" на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2020 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "АйДи Коллект" обратилось с иском к Попову Е.Ю. о взыскании задолженности подоговору займа.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2020 исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям п.п. 5, 6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: при предъявлении иска не представлены расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков - до 11.03.2020.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2020 исковое заявление возвращено в связи с неисправлением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 12.02.2020.
Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Судом установлено, что определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с неисполнением истцом требований п.п. 5, 6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (непредставление расчета взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом и непредставление документов, подтверждающих направление иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика). Истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 11.03.2020.
Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами, судья исходил из того, что к указанному в определении об оставлении искового заявления без движения сроку истцом требования судьи не исполнены.
Согласно п. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.
Приложенная к иску таблица с указанием основного долга, процентов и пени не содержит подписанного уполномоченным лицом расчета, исходя из которого можно было бы проверить правильность исчисления взыскиваемых сумм.
Положения п. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не выполнены, расчет суммы требований суду не представлен. Расчет суммы требований должен быть на стадии подачи иска.
Оставляя названное исковое заявление без движения, суд первой инстанции предоставил истцу разумный срок для устранения недостатков.
Поскольку истец не устранил недостатки оформления иска в установленный судьей срок, иск правомерно возвращен судьей (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального закона, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат. Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском, оформив иск в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2020 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка