Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-8747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-8747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Миннегалиевой Р.М., Никулиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимовой Р.Р., Рахимовой Н.А., Рахимова А.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Бариевой З.Г. к Рахимову А.В., Рахимовой Н.А., Рахимовой Р.Р., действующей в интересах несовершеннолетних детей Рахимова З.А. и Рахимовой З.А., о признании договоров дарения недействительными, удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 13 октября 2018 года между Бариевой З.Г. и Рахимовым А.В., недействительным.
Аннулировать запись о регистрации права собственности Рахимова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенную на основании договора дарения квартиры от 13 октября 2018 года.
Признать договор дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: г.<адрес> заключенный 27 декабря 2018 года между Бариевой З.Г. и Рахимовым А.В., недействительным.
Аннулировать запись о регистрации права собственности Рахимова А.В. на земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>, произведенную на основании дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от 27 декабря 2018 года.
Признать недействительным договор дарения 4/5 доли в право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 6 марта 2019 года между Рахимовым А.В. и Рахимовой Р.Р., действующей от имени своих несовершеннолетних детей Рахимова З.А., Рахимовой З.А., Рахимовой Н.А., недействительным.
Аннулировать запись о регистрации права собственности Рахимова З.А., Рахимовой З.А., Рахимовой Н.А. 4/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенную на основании договора дарения 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 6 марта 2019 года.
Взыскать с Рахимова А.В. государственную пошлину в размере 34299 руб. 01.коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Рахимова А.В. и его представителя Хисамутдиновой Э.Э. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Бариевой З.Г. и ее представителя Гильфановой А.Ш. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бариева З.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Рахимову А.В. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указано, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка и жилого строения без права регистрации по адресу: ..... Право собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 24 мая 2000 года. Право собственности на землю и дом возникло на основании договора купли-продажи .... от 25 августа 2008 года. Истцом были подписаны договоры дарения квартиры и земельного участка с жилым домом. Истец подарила квартиру своему сыну Рахимову А.В. 13 октября 2018 года. Трехкомнатная квартира находится по адресу: <адрес>, площадью 64,9 кв.м., кадастровый ..... Право собственности ответчика зарегистрировано 22 октября 2018 года. 27 октября 2018 года истец подписала договор дарения земли и дома также Рахимову А.В. Участок площадью 608 кв.м., кадастровый .... и жилой дом двухэтажный площадью 55,8 кв.м. Сделка зарегистрирована 14 января 2019 года. Указанные сделки она совершила находясь в тяжелом состоянии здоровья. 15 мая 2017 года истица получила производственную травму - несчастный случай на производстве, акт-N 16831. Диагноз - Т-94 последствия травм, захватывающих несколько областей тела и травм неуточненной локализации. Последствия ушиба головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием левой лобной и теменной долях мозга, лобной и теменной долях и гематомы левой лобной доли. Последствия ушиба мозга. Группа инвалидности на два года. С момента травмы у истицы головокружения, головные боли и потеря памяти. В 2016 году перенесла геморрагический инсульт. Медико-социальная экспертиза от 9 ноября 2018 года - зафиксировано органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием. Эпилепсия. С 20 ноября 2018 года в справке психолога написано о напряжении, потере памяти и растерянности. 18 августа 2018 - диагноз хроническая ишемия мозга. 4 сентября 2018 года умер супруг, что усугубило состояние истца и она впала в депрессию. Дочь попала в больницу. Все это повлияло на её состояние. В момент совершения сделки, в силу имеющихся заболеваний, истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Бариева З.Г. не осознавала суть сделки и у нее не было намерений дарить все свое имущество сыну, поскольку она сама осталась без собственности и у нее есть еще родная дочь. То, что она фактически совершила сделку поняла, когда обнаружила в документах копию договора ответчика.
Истец просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 13 октября 2018 года и признать недействительным договор дарения земельного участка с домом от 27 декабря 2018 года.
В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования, просила также признать недействительным договор дарения трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а именно 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 6 марта 2019 года, заключенный дарителем Рахимовым А.В. и одаряемой Рахимовой Р.Р., действующей от имени своих несовершеннолетних детей: Рахимова З.А., Рахимовой З.А., Рахимовой Н.А. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать договор дарения земельного участка и дома недействительным. Применить правила реституции.
В судебном заседании представитель Бариевой З.Г. - Гильфанова А.Ш. исковые требования поддержала.
Рахимов А.Д. и его представитель Павлов Г.В. возражали против удовлетворения требований.
Рахимова Р.Р., действующая в интересах несовершеннолетних детей Рахимова З.А. и Рахимовой З.А., в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Рахимова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Рахимовы Р.Р., Н.А., А.В. ставят вопрос об отмене данного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе апеллянты ссылаются на те же доводы, что и в обоснование своих возражений на исковое заявление, выражают несогласие с выводами суда. Считают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражают несогласие с заключением экспертов, поскольку выводы экспертов противоречат медицинской документации и субъективному отношению подэкспертной к сделкам в момент их совершения. Экспертами, в частности, психологом, не была дана надлежащая оценка поведению подэкспертной в юридически значимый период. Так, на стр.8 заключения приведены данные о санаторном лечении Бариевой З.Г. в санатории "Нехама" с 28 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года, то есть в промежутке между дарением квартиры и дачи, однако, не проведен анализ данной документации, которая была предоставлена по запросу суда. В указанных документах есть данные о том, что истец жила в санатории и проходила лечение на протяжении 20 календарных дней одна, то есть без сопровождающего, сознание истца было ясное, контакт продуктивный, лечение получала в связи с жалобами только на опорно-двигательный аппарат. Если бы истец имела органическое расстройство личности или иное выраженное психическое расстройство это бы нашло отражение в документах санатория "Нехама". Таким образом, указанная документация, однозначно опровергает выводы экспертов по 1 и 2 поставленным на разрешение вопросам. Отмечают, что в представленных на экспертизу материалах нет подтвержденных, достаточных и достоверных данных, позволяющих утверждать наличие такого состояния, при которых Бариева З.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при проведении сделок по дарению квартиры и дачи. Кроме того, в связи с нахождением в производстве Ново-Савиновского районного суда г.Казани гражданского дела N 2-1700/20 по заявлению Рахимова А.В. о признании Бариевой З.Г. недееспособной, на основании ст.215 ГПК РФ просят приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения данного дела, поскольку недееспособное лицо не имеет гражданской правоспособности и не может самостоятельно выступать в суде, законного представителя она не имеет. Также просят назначить повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с. ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2018 года между Бариевой З.Г. и Рахимовым А.В. заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому (своему сыну) квартиру (назначение: жилое, этаж 9), общей площадью 64,9 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: ...., находящуюся по адресу: <адрес>
Согласно договору дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от 27 декабря 2018 года, заключенному между Бариевой З.Г. и Рахимовым А.В., даритель безвозмездно передает одаряемому земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство), общей площадью 608 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: .... находящийся по адресу: Российская Федерации, <адрес>, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке (назначение: жилое, 2 - этажный), общей площадью 55,8 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: ...., находящихся по адресу: <адрес>.
6 марта 2019 года между Рахимовым А.В. и Рахимовой Р.Р., действующей как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей Рахимова З.А., Рахимовой З.А., Рахимовой Н.А., заключен договор дарения 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемым (своим детям) 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (назначение: жилое помещение), общая площадь 61,4 кв.м., этаж 9, кадастровым ...., находящейся по адресу: <адрес>, район Ново-Савиновский, <адрес>.
13 октября 2018 года между Бариевой З.Г. и Рахимовым А.В. заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому (своему сыну) квартиру (назначение: жилое, этаж 9), общей площадью 64,9 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: .... находящуюся по адресу: <адрес>.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли сомнения в разумности поведения Бариевой З.Г. по распоряжению своим имуществом, судом для разрешения вопроса о психическом состоянии Бариевой З.Г. в момент подписания договора дарения квартиры от 13 октября 2018 года и договора дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от 27 декабря 2018 года, назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов Республиканской клинической психиатрической больницы имени Академика В.М. Бехтерева от 19 декабря 2019 года за N 2-1218 следует, что Бариева З.Г., ...., в период, относящийся к составлению договора дарения квартиры, 13 октября 2018 года и договора дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, 27 декабря 2018 года, <данные изъяты>, не может понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая оспариваемое решение, суд руководствовался указанным заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая подтверждает, что в момент заключения оспариваемых договоров дарения Бариева З.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оспариваемые договоры являются недействительными.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их надлежащей правовой оценке. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.
Заключение комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени В.М. Бехтерева" от 19 декабря 2019 года N 2-1218 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным.
Эксперты комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени В.М. Бехтерева" до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
В связи с изложенным у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению, а также оснований для назначения повторной экспертизы, о производстве которой заявляла сторона ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, не представил.
В апелляционной жалобе ответчики ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.
Отклоняя заявленное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела.
В силу ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
По материалам дела обстоятельств для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не усматривается, доводы ответчика о недостоверности заключения эксперта доказательствами не подтверждены и представляют собой субъективную оценку ответчиком заключения эксперта по делу, которая основанием назначения по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу необходимо приостановить до рассмотрения гражданского дела N 2-1700/20 по заявлению Рахимова А.В. о признании Бариевой З.Г. недееспособной отклоняются судебной коллегией.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу данной нормы закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Таким образом, приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Наличия таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимовой Р.Р., Рахимовой Н.А., Рахимова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
