Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-8747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-8747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре: Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Челноковой О.В. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск АО "Банк ДОМ.РФ" - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 21 июня 2017 года, заключенный между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и Челноковой Оксаной Владимировной.
Взыскать с Челноковой Оксаны Владимировны, 07 февраля ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Тольятти Куйбышевской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 006 487 рублей 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 232 рубля 44 копейки, а всего 2 036 719 (два миллиона тридцать шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 76 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 63,0 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Челноковой О.В..
Определить способ и порядок реализации заложенного имущества - квартиры, - путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 026 000 рублей (два миллиона двадцать шесть тысяч) рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Челноковой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 21.06.2017 г. между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 880 000 руб. под 11,75 % годовых, сроком на 240 календарных месяцев.
Целевое использование кредита: приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.
13.12.2018 г. наименование банка АКБ "Российский капитал" (ПАО) изменено на АО "Банк ДОМ.РФ".
Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 2 006 487,32 руб., из которых: просроченная ссуда - 1 839 627,78 руб., срочные проценты на просроченную ссуду - 23 101,97 руб., просроченные проценты - 121 731,15 руб., неустойка на просроченную ссуду - 18 202,28 руб., неустойка на просроченные проценты - 3 824,14 руб.
Согласно отчета N N от 29.05.2017 г. об оценке квартиры, изготовленного ООО "Саба-С", по состоянию на дату оценки стоимость предмета ипотеки составляет 2 350 000 руб.
Требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не было удовлетворено.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 21.06.2017 г.; взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 006 487,32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 232, 44 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 880 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Челнокова О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что истцом неправильно производилась очередность погашения задолженности, кроме того, не согласна со снижением начальной продажной цены заложенного имущества, а также ссылается на тяжелое материальное положение.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что 21.06.2017 г. между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и ответчиком Челноковой О.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 880 000 руб. под 11,75 % годовых, сроком на 240 календарных месяцев.
Целевое использование кредита: приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.
13.12.2018 г. наименование банка АКБ "Российский капитал" (ПАО) изменено на АО "Банк ДОМ.РФ".
Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "Банк ДОМ.РФ".
Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, последний платеж Челноковой О.В. был произведен в феврале 2019 г.
Согласно п.п. 5.2.1. договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.
Истцом в адрес заемщика 14.08.2019 г. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования не были удовлетворены.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору N от 21.06.2017 г. по состоянию на 28.10.2019 г. составляет 2 006 487,32 руб., из которых: просроченная ссуда - 1 839 627,78 руб., срочные проценты на просроченную ссуду - 23 101,97 руб., просроченные проценты - 121 731,15 руб., неустойка на просроченную ссуду - 18 202,28 руб., неустойка на просроченные проценты - 3 824,14 руб.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N от 21.06.2017 г. и взыскании образовавшейся задолженности в указанной сумме с ответчика Челноковой О.В. Оснований для снижения размера неустоек судом не установлено.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что согласно п. 5 закладной на момент подписания договора стоимость недвижимого имущества согласно отчета об оценке N от 29.05.2017г., составленного ООО фирма "Саба-С", составляла 2 350 000 руб.
Ввиду оспаривания размера оценки квартиры, ответчиком была проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 29.05.2020 г. Согласно отчета ООО "Судэксперт" N об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества от 29.05.2020 г. стоимость квартиры, находящейся в залоге у банка, составляет 2 532 500 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору к стоимости квартиры, правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 026 000 руб. (2 532 500 руб. х 80 %).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно производилась очередность погашения задолженности, несостоятельны, поскольку установлено, что очередность погашения задолженности, предусмотренная п. 4.10. кредитного договора, банком была соблюдена.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Челнокова О.В. после внесения 14.02.2019 г. платежа в размере 200 000 руб. была восстановлена в график платежей по кредиту, однако впоследствии вновь не произвела ни одного платежа для погашения кредита, нарушив тем самым сроки, установленные графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету.
Доводы жалобы о неправомерном снижении судом начальной продажной цены заложенного имущества, несостоятельны, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального положения заемщика, не имеют правового значения, поскольку заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик как заемщик, несут при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челноковой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
