Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-8747/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора Удачина И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Миляевой О. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июня 2019 года по делу
по исковому заявлению Миляевой О. П. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миляева О.П. обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, в котором с учетом уточненного искового заявления, поступившего в суд 11.06.2019, просила:
признать приказ от 24.10.2018 N*** об увольнении с 26.10.2018 из уголовно-исполнительной системы по инициативе сотрудника незаконным;
восстановить в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что она проходила службу в ФКУ Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Алтайскому краю с сентября 2007 года в качестве младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-2.
В ноябре 2017 года истец прошла военно-врачебную комиссию, контракт с ней заключен до 30.01.2023. Служба в уголовно-исполнительной системе ее полностью устраивала, включая режим работы, функциональные обязанности, размер заработной платы. Кроме того, служба в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю предоставляла истцу возможность получить льготную пенсию, стаж которой составлял 18 лет 05 месяцев 27 дней.
В связи с чрезвычайным происшествием во время ее дежурства (убийство в камере осужденного ФИО 1), администрацией учреждения ей было предложено подать рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по инициативе сотрудника.
22.10.2018 ею подан рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы с 26.10.2018, на основании которого подготовлено представление на увольнение и 24.10.2018 приказом N *** произведено увольнение с 26.10.2018 из уголовно-исполнительной системы по инициативе сотрудника.
Считает увольнение незаконным, поскольку рапорт об увольнении она вынуждена была написать под давлением работодателя. В результате действий администрации учреждения она осталась не только без средств к существованию, но и лишена права на получение льготной пенсии по выслуге лет.
Обосновывая заявление о восстановлении срока об оспаривании увольнения Миляева О.П., ссылалась на то, что долгое время по состоянию здоровья и в силу влияния принимаемых медицинских препаратов была лишена возможности обратиться в суд для защиты нарушенного права. Как только ее самочувствие улучшилось, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований истцу Миляевой О.П. отказано.
В апелляционной жалобе Миляева О.П. просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В качестве основании незаконности судебного акта указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, при том, что свидетели четко пояснили, что она не имела намерений увольняться с работы, условия которой ее устраивали и давали право на получение льготной пенсии.
Указывает, что вывод суда о том, что ни один из сотрудников СИЗО-2, в действиях которых комиссия выявила нарушения должностных обязанностей, не был уволен со службы, не является доказательством ее неправоты. Считает, что руководство учреждения, допустив многочисленные нарушения в организации работы, приняло все меры для ее увольнения до окончания проведения служебной проверки, чтобы уйти от ответственности, при том, что сотрудники учреждения не защищены перед администрацией.
Обращает внимание, что объяснение о причинах ее увольнения в связи с нахождением более высокооплачиваемой работы не соответствует действительности, поскольку ее заработная плата составляла в месяц более 27 000 рублей, которую невозможно найти в г.Бийске.
Поскольку увольнение произошло в результате психологического давления, стало для нее травмой, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью, то считает, что суд необоснованно не признал причины пропуска срока обращения в суд с иском уважительными, не приняв во внимание ее пояснения, что в силу данных обстоятельств она не смогла работать в ООО "ПО "Алтайснек".
Прокурор, давший заключение об отсутствии нарушения ее прав, в процессах не участвовал, материалы гражданского дела не изучал.
В письменных возражениях прокурор просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против отмены решения суда, прокурор высказал мнение о законности решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Миляева О.П. проходила службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в период с 06.09.2007 по 26.10.2018.
На основании рапорта Миляевой О.П. от 19.12.2017, ходатайства, аттестации от 11.12.2017, с истцом 01.02.2018 заключен контракт N *** о службе в уголовно-исполнительной системе со сроком действия до 30.01.2023 в должности младшего инспектора 2 категории отдела режима.
16.10.2018 истец на основании приказа ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю от 17.10.2018 N*** с должности младшего инспектора 2 категории отдела режима переведена на должность младшего инспектора 2 категории дежурной службы с 16.10. 2018.
17.10.2018 в период дежурства Миляевой О.П. в ночное время в камере N*** убит осужденный ФИО 1 осужденным ФИО 2
Согласно заключению по результатам служебной проверки по данному факту от 06.11.2018 установлено, что во время несения службы Миляева О.П. постоянно отвлекалась от наблюдения за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, писала в служебной тетради, неоднократно отворачивалась от мониторов, на длительное время открывала полноэкранное изображение одной видеокамеры, в результате чего фактически не контролировала обстановку в остальных камерных помещениях, в результате чего не были выявлены противоправные действия осужденного ФИО 2 и соответственно не предпринято мер к пресечению правонарушений.
Ранее, 10.06.2018 Миляева О.П. приказом N*** привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение правил санитарии и гигиены при досмотре передач.
22.10.2018 истец подала рапорт об увольнении по инициативе сотрудника 26.10.2018. В объяснении от 22.10.2018 в качестве причины увольнения указала "нашла более высокооплачиваемую работу", от прохождения ВВК отказалась.
22.10.2018 с истцом проведено собеседование по вопросу увольнения, о чем составлен лист собеседования.
Приказом от 24.10.2018 N*** служебные отношения с истцом прекращены 26.10.2018 по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменения в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы" (далее Закон N197-ФЗ).
В период с 03 по 08 ноября 2018 года Миляева О.П. проходила лечение КГБУЗ "***".
С декабря 2018 года по февраль 2019 года Миляева О.П. состояла в трудовых отношениях с ООО "ПО "Алтайснек".
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), ст.ст.74,84,87 Закона N197-ФЗ, разъяснений п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской" пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия волеизъявления на прекращение трудовых отношений, оказания давления со стороны работодателя, а также недоказанности уважительности причин пропуска месячного срока обращения с иском о признании увольнения незаконным, которое последовало 11.06.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые в решении мотивированы.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Частью 4 ст.392 ТК РФ предусмотрена возможность восстановления сроков обращения в суд, предусмотренных ч.1 данной статьи, при пропуске по уважительным причинам. Аналогичный срок оспаривания служебного спора, связанного с увольнением, установлен в ст.74 Закона N197-ФЗ, начало течения месячного срока связано с датой ознакомления с приказом об увольнении. С приказом об увольнении истец ознакомлена 26.10.2018, с иском об оспаривании увольнения Миляева О.П. обратилась в суд 11.06.2019 или более чем через 6 месяцев.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора изложена в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.Как следует из представленных истцом доказательств, период нетрудоспособности истца длился с 03 по 07 ноября 2018 года, впоследствии истец в течение трех месяцев - по февраль 2019 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "ПО "Алтайснек". Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности в течение шести месяцев после увольнения обратиться в суд за судебной защитой, истец суду не представила, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, на пропуск которого ссылался ответчика.Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о недоказанности вынужденности прекращения служебных отношений, при том, что за 3,6 месяца до чрезвычайного происшествия, происшедшего в дежурство истца, она была привлечена к дисциплинарной ответственности и в силу п.7 ч.2 ст.84 Закона N197-ФЗ могла быть уволена в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.В соответствии со ст.87 Закона N197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт за один месяц до даты увольнения.В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено доказательств вынужденности принятия решения о прекращении служебного контракта, создании препятствий отозвать поданный 22.10.2018 рапорт об увольнении до 26.10.2018. Ссылка истца на показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4, которые не были непосредственными очевидцами событий, свидетельствующих о понуждении Миляевой О.П. к увольнению, не указали на лиц, которые понуждали истца к увольнению в суде первой инстанции, не могут служить достаточными доказательствами данного факта при том, что ФИО 4 по данному событию привлечен к дисциплинарной ответственности и ему не предлагали уволиться, а свидетель ФИО 3 предлагал истцу дождаться результатов служебной проверки. Наличие 1 года службы до пенсии у истца само по себе не может свидетельствовать о вынужденности принятия решения об увольнении, как и утверждение Миляевой О.П. о невозможности найти в г.Бийске работы, оплачиваемую выше, чем она получала в СИЗОN2.Оценка представленным истцом доказательствам судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств. Вопреки доводам жалобы, прокурор Куксина Е.В. принимала участие при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, представив письменное заключение по гражданскому делу, в котором изложены все фактические обстоятельства спора, ссылка истца в жалобе на данное обстоятельство в соответствии со ст.330 ГПК РФ не может услужить основанием отмены решения судаВсе доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миляевой О. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
