Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8747/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Крайневой Н.А.,
судей: Цыглева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания: Бабиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щипанова Ильи Владимировича на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года
по иску Щипанова Ильи Владимировича к Гусеву Максиму Викторовичу и Гусевой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя Щипанова И.В. - Маслова В.Е., Гусева М.В., Гусевой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Щипанов И.В. обратился в суд с иском к Гусеву М.В. и Гусевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2017 года по адресу: Нижегородская <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, под его управлением, совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Гусевой О.А., под управлением Гусева М.В..
В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Специалистами ООО "Центр Аварийного Реагирования <адрес>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гусевой О.А., без учета износа, определена в сумме 221168 рублей. Стоимость экспертизы 6000 рублей.
Гусев М.В. предложил произвести ремонт его автомобиля, на что истец согласился и обратился в ИИ Саньков Ю.М. (автосервис). Ремонт автомобиля ответчика полностью оплачен истцом в размере 68700 рублей, в том числе 65200 рублей - ремонт автомобиля и запасные части, 3500 рублей услуги эвакуатора.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2018 года с Щипанова И.В. в пользу Гусевой О.А. взыскано 256818 рублей, из которых 221168 рублей ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, 6000 рублей стоимость экспертизы, 2000 рублей расходы на оказание юридических услуг, 2150 расходы по оплате нотариальных услуг, 5500 рублей оплата государственной пошлины, 20000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.
Неосновательное обогащение ответчиков возникло в результате того, что Кстовским городским судом Нижегородской области в отношении истца вынесено решение о взыскании 256818 рублей, никакой оценки обстоятельствам проведения ремонта спорного автомобиля за его счет судом дано не было. В результате неосновательного обогащения ответчиками извлечен доход в размере 68700 рублей, который состоит из сумм, оплаченных за ремонт автомобиля Субару Форестер, принадлежавшего Гусевой О.А., и за его эвакуацию.
Просил суд взыскать с Гусева М.В. и Гусевой О.А. солидарно неосновательное обогащение в размере 68700 рублей, оплату юридических услуг - 10000 рублей и госпошлину - 2261 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции Щипанов И.В. и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Гусев М.В., представитель ответчика Гусевой О.А. исковые требования не признали.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 марта 2019 г. Щипанову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Гусеву М.В. и Гусевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе Щипанов И.В. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что Гусева не получила неосновательное обогащение является необоснованный, поскольку факт проведения восстановительного ремонт подтвержден соответствующими доказательствами. Гусева обратилась в суд с иском о возмещении ущерба только спустя два месяца, автомобиль после произведенного ремонта эксплуатируется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щипанова И.В. - Маслов В.Е., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Гусев М.В., Гусева О.А., просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Гусевой О.А. к Щипанову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2017 года по адресу: <адрес> в ходе которого автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N под управлением истца Щипанова И.В., совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный N Гусевой О.А.
С Щипанова И.В. в пользу Гусевой О.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 221 168 рублей, а также убытки, понесенные Гусевой О.А. по оплате стоимости оценки в сумме 6000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, нотариальных услуг в сумме 2 150 рублей, госпошлины в сумме 5 500 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 26 июня 2018 года.
Данным решением установлено, что согласно экспертного заключения N Д-4/18, выполненного ООО "Межрегиональный экспертный центр" от 11 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составляет 156 525 рублей, без учета 264 547 рублей.
Автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак N подвергался ремонтным воздействиям. Произведенные на автомобиль восстановительные работы не соответствуют нормам и стандартам, являются недостаточными для восстановления всех технических характеристик с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2017 года. Техническое состояние транспортного средства не позволяет ему находиться в эксплуатации в соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ, а его эстетические характеристики не соответствуют требованиям п. 2.1 ГОСТ 9.032-74.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ремонт автомобиля Гусевой О.А. был произведен не качественно, что не позволяло ему находиться в эксплуатации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы заявителя о том, что восстановительный ремонт автомобиля был им произведен, не может быть принят во внимание, поскольку, как было указано выше, согласно экспертному заключению N Д-4/18 ООО "Мехрегиональный экспертный центр" от 11 марта 2018 года, выполненному на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, составляет 156525 руб. с учетом износа, без учета износа - 264547 руб., согласно предоставленных документов указанный автомобиль подвергался ремонтным воздействиям, произведенные на автомобиле восстановительные работы не соответствуют нормам и стандартам, являются недостаточными для восстановления всех технических характеристик с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 20.08.2017 г., техническое состояние транспортного средства не позволяет ему находиться в эксплуатации в соответствии с требованиями п.2.3.1 ПДД РФ, а его эстетические характеристики не соответствуют требованиям п.2.1 ГОСТ 9.032-74
Таким образом, Гусева не могла получить неосновательное обогащение, так как произведенный ремонт автомобиля не восстановил ее нарушенных прав.
Утверждение в жалобе о том, что автомобиль после ремонта эксплуатировался, является голословным и ни чем не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипанова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
