Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам Масленниковой Марины Николаевны, Москвиной Виктории Александровны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

"Признать решение общего собрания членов товарищества собственников жилья "Звезда", оформленного протоколом от 08.12.2016 недействительным."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя третьего лица Москвиной В.А. - Шестакова С.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романченко А.В., Косяков А.В., Сергеева Я.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Звезда", в котором просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, о монтаже балкона на стене дома, принадлежащего по периметру квартиры N **, оформленного протоколом от 08.12.2016, недействительным.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, квартир N **, **, ** в доме N ** по ул. **** г. Перми Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Звезда". Летом 2020 года из социальных сетей истцам стало известно, что на крыше дома собственник квартиры N ** организовала комиссионный магазин. В виду отсутствия доступа и невозможности с земли увидеть надстроенное помещение, истцы до этого момента не обладали информацией о реконструкции квартиры путем увеличения ее площади за счет уменьшения площади крыши, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома. В письме администрации Ленинского района г. Перми от 11.08.2020 указано, что в 2017 году в администрацию был представлен пакет документов о согласовании переустройства и перепланировки квартиры N ** путем монтажа металлоконструкций балкона. В составе документации представлен проект (шифр 114.2016) "Возведение балкона. ****", а также протокол от 08.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, производимого в форме заочного голосования, согласно которому решено разрешить монтаж балкона на стене дома, принадлежащего периметру квартиры N **. Извещений о проведении общего собрания истцы не получали, на информационном стенде информация размещена не была, участия в собрании истцы не принимали. О принятом решении, оформленном протоколом от 08.12.2016, истцы узнали из письма администрации Ленинского района г. Перми от 11.08.2020. В адрес председателя ТСЖ "Звезда" П. и управляющего Ш. направлен запрос о предоставлении копии протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования. Однако протокол представлен не был. 10.10.2020 истцами был произведен осмотр крыши дома, в ходе которого обнаружено, что пристроенное к квартире помещение расположено на крыше дома, являющейся общим имуществом, и не является балконом, прикрепленным к стене дома, принадлежащего периметру квартиры N **, что свидетельствует о возведении конструкции, не соответствующей представленному в администрацию проекту. Указанные действия ответчика приводят к уменьшению общего имущества, к увеличению имущества собственника квартиры N **.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.12.2020 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Москвина В.А. (л.д. 58).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2021 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Масленникова М.Н. (л.д. 102).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.02.2021 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Я. (л.д. 133).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2021 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соистцов привлечены И1., И2., Б.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Косякова А.В., Романченко А.В., соистцов И2., И1., Б. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители истцов Косякова А.В., Романченко А.В. поддержали исковые требования.

Представители ответчика ТСЖ "Звезда" с заявленными исковыми требованиями согласились.

Представитель ответчика Масленниковой М.Н. исковые требования не признала.

Представители третьего лица Москвиной В.А. исковые требования полагали необоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Масленникова М.Н. прости об отмене решения суда ссылаясь на пропуск истцами срока обжалования решения общего собрания. Обращает внимание на то, что судом не установлена дата ознакомления истцов с решением собрания. Отмечает, что истцам было известно о производстве работ по установке балкона, однако ими в течение длительного времени не принимались действия по обжалованию решения собрания.

В апелляционной жалобе третье лицо Москвина В.А. просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске. Приводит доводы о том, что истцы пропустили срок для обжалования решения общего собрания, а также не представили доказательств, того, что монтаж балкона повлек уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Москвиной В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, для управления многоквартирным домом ** по ул. **** г. Перми создано ТСЖ "Звезда", что подтверждается уставом ТСЖ.

Сергеева Я.В. является собственником квартиры N **, Романченко А.В. является собственником квартиры N **, Косяков А.В. является собственником квартиры N **, И1. является собственником квартиры N **, И2. является собственником квартиры N **, Б. является собственником квартиры N **; квартиры расположены в доме N ** по ул. **** г. Перми.

Из выписки ЕГРН от 28.12.2020 следует, что собственником квартиры N ** расположенной в доме N ** по ул. **** г. Перми является Москвина В.А.

Из акта осмотра информационных стендов дома по адресу: **** следует, что на информационных стендах размещено Уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, подписанное собственниками квартир NN **, **, ** (л.д. 6-10).

Из письма администрации Ленинского района от 11.08.2020 следует, что в администрацию района в 2017 году поступил пакет документов о согласовании переустройства и перепланировки квартиры N ** путем монтажа металлоконструкций балкона. В составе документации представлен проект (шифр 114.2016) "Возведение балкона. ****", а также протокол от 08.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, производимого в форме заочного голосования, согласно которому решено разрешить монтаж балкона на стене дома, принадлежащего периметру квартиры N ** (л.д. 15).

13.08.2020 в адрес ТСЖ "Звезда" направлено заявление с просьбой предоставить протокол от 08.12.2016 N Г-02/17 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** проводимого в форме очно-заочного голосования (л.д. 16).

Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Звезда", проведенного 08.12.2016 в заочной форме, инициатором которого являлась, собственник квартиры N **, Масленникова М.Н. Общее количество членов ТСЖ 73, проголосовали 64 членов ТСЖ "Звезда (64 бюллетеня), что составило 86% от общего количества членов ТСЖ. Кворум для принятия решения согласно повестке собрания имеется. На повестке собрания вопрос о разрешении монтажа балкона на стене дома, принадлежащей периметру квартиры N **. Итоги голосования: "ЗА" 56, "ПРОТИВ" 5, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" 3. Решение принято. Решением общего собрания разрешен монтаж балкона на стене дома, принадлежащей периметру квартиры N ** (л.д. 65).

Из проектной документации и справки от 06.07.2016 следует, что перепланировка не противоречит требованиям Федерального закона N 384-ФЗ, строительным регламентам и подлежит согласованию в установленном порядке. Предусмотренные в проекте решения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также является безопасным для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Проектная документация соответствует государственным нормам, правилам, стандартам и исходным данным (л.д. 63-79)

Из актов приема-передачи от 10.10.2020 следует, что протокол от 08.12.2016 на котором принято решение общего собрания членов товарищества собственников жилья "Звезда" П. Г. не передавал.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что возведенное строение имеет стены и потолок, установлено на крыше многоквартирного дома, рядом с вентиляционной трубой

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.36, 40, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3, - 181.5, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что для установки балкона в квартире N ** ответчику необходимо было демонтировать часть ограждающей несущей стены дома для устройства дверного проема, являющейся общим имуществом собственников, внесены конструктивные изменения в общее имущество многоквартирного дома и уменьшена площадь общего имущества, что требовало согласия всех собственников помещений в доме, в связи с чем решение общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом от 08.12.2016 было принято в отсутствие необходимого кворума (76,71% вместо 100% голосов), поэтому в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Кроме того, суд указал на то, что стороной ответчика не были представлены оригиналы бюллетеней по собранию с повесткой дня, а также иные доказательства соблюдения процедуры проведения указанного общего собрания, оформления его результатов и доведения их до сведения собственников помещений многоквартирного дома в связи с чем пришел к выводу о недоказанности проведения собрания с необходимым для принятия решения кворумом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение норм Жилищного кодекса РФ, устанавливающих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, составления протокола общего собрания, наличие кворума, необходимого для проведения общего собрания и голосования собственников помещений в доме, наличие либо отсутствие существенного нарушения прав истца при проведении общего собрания, причинения либо отсутствия факта причинения тем самым истцу убытков, установление того факта могло либо не могло волеизъявление истца повлиять на результаты голосования.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 119 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, на стороне ответчиков лежала обязанность по предоставлению доказательств правомерности проведенного ими собрания, в том числе предоставлению оригиналов всех бюллетеней, которые были учтены ими при проведении собрания.

Само по себе предоставление решения общего собрания, в отсутствие оригиналов бюллетеней голосования не может служить основанием для расчета кворума судом, поскольку при разрешении спора подлежит определению наличие волеизъявления каждого собственника, которое подтверждается либо бюллетенем для голосования, либо росписью в реестре лиц, участвующих в очном голосовании.

В копии решения собрания от 8.12.2016 представленного по запросу суда администрацией г.Перми не указаны конкретные лица, принимавшие участие в голосовании, сведения о подтверждающих их полномочия документов, бюллетени для голосования и подлинники протоколов собраний отсутствуют.

Поскольку подлинники бюллетеней для голосования по протоколу собрания, оформленному ответчиками суду представлены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании которое фактически было проведено инициативной группой ответчиков.

Кроме того, согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В принадлежащей ответчику квартире были произведены строительные работы, путем возведения дополнительной пристройки на крыше многоквартирного дома, в результате которых были изменены такие параметры объекта как площадь и объем, а также изменены внешние границы объекта (наружная конфигурация), что повлекло увеличение общей площади квартиры и уменьшение общего имущества.

Такие изменения объекта недвижимости означают его реконструкцию, а не перепланировку помещения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Само по себе наличие проектной документации на устройство балкона, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома которым собственнику квартиры разрешено использование общего имущества для установки балконной конструкции, не свидетельствует о законности установки балкона ответчиком и законности принятого решения.

Следует также отметить, что п.п. 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше ст.ст.36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу закона согласие на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в то числе о реконструкции жилого помещения и предоставлении части земельного участка должно быть получено от каждого собственника индивидуально, решение же общего собрания, в том числе принятое большинством голосов, таким основанием само по себе являться не может, поскольку законом не предусмотрены полномочия общего собрания собственников помещений по решению указанного вопроса.

Таким образом, отсутствие согласия хотя бы одного из собственников помещения в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации само по себе является препятствием в признании законной произведённой реконструкции.

Указанный в протоколе собрания собственников вопрос не мог быть поставлен на голосование, поскольку его разрешение не относится к компетенции общего собрания, а требует в силу положений ст.ст.36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия каждого собственника помещения дома, что предполагает не проведение общего собрания, а индивидуальное согласие каждого собственника.

Указанным протоколом, исходя из его буквального содержания не подтверждено получение 100% согласие всех собственников помещений дома, что является необходимым условием для уменьшения общего имущества.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения собрания не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, закон связывает начало течения срока обращения в суд с датой ознакомления заинтересованного лица с принятым решением.