Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-8746/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-8746/2021
14 апреля 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>8
и судей <ФИО>5, <ФИО>6,
по докладу судьи <ФИО>8
рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 и <ФИО>3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП
по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 и <ФИО>3 о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшем по вине <ФИО>3, автомобилю истца "БМВ" были причинены повреждения. С целью установления размера ущерба он обратился к независимому экспертизу, известив об этом ответчиков, которые на осмотр не явились. В соответствии с заключением эксперта размер восстановительного ремонта составил 303 100 рублей. Лицо, виновное в ДТП, на претензию не отреагировало, а <ФИО>2, являясь собственником автомобиля, которым управлял <ФИО>3, уклонялся от получения претензии.
Уточнив требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в сумме 303 100 рублей, неустойку - 4 500,95 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в сумме 7 000 рублей, по уплате госпошлины - 6 276,01 рублей, расходы на представителя - 331 000 рублей, почтовые расходы - 1 146,75 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.
Ответчик <ФИО>7 иск не признал.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере 303 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 7 000 рублей, неустойка -4 500,95 рублей, расходы по уплате госпошлины - 6 276,01 рублей, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 1 146,75 рублей.
В апелляционной жалобе <ФИО>3 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания суммы ущерба с <ФИО>3 с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП, произошедшего по вине <ФИО>3, автомобилю истца "БМВ" были причинены повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность <ФИО>3 не застрахована. Собственником автомобиля, которым управлял <ФИО>3, является <ФИО>2
В соответствии с заключением эксперта размер восстановительного ремонта составил 303 100 рублей.
Об осмотре транспортного средства ответчики были извещены, на осмотр не явились.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции взыскал сумму ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае обязанность возмещения вреда подлежит возложению на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, т.е. на законном основании.
Факт управления автомобилем с разрешения собственника сам по себе не дает оснований считать водителя, чья гражданская ответственность не застрахована, законным владельцем транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя <ФИО>3 не была застрахована.
При таких обстоятельствах <ФИО>3 не может быть признан лицом, владеющим транспортным средством на законном основании.
В нарушение требований ст. 210 ГК РФ <ФИО>2, как собственник, не осуществлял надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Таким образом, именно <ФИО>2, как собственник транспортного средства и законный владелец, не проявил должной осмотрительности и разумности, при передаче <ФИО>3 источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ООО "Русэксперт" сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 303 100 рублей, а за проведение экспертного исследования истцом оплачено 7 000 рублей.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.
Таким образом, указанные суммы подлежали взысканию с <ФИО>2, как с владельца источника повышенной опасности.
Вследствие изложенного, в указанной части решение подлежит отмене, а исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>3 не подлежат удовлетворению. Из решения подлежит исключению указание о солидарном взыскании.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить в части взыскания ущерба с <ФИО>3.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП отказать, исключив из решения указание о солидарном взыскании.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
