Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гаянова А.Р., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - Шамсутдиновой А.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Ганиевой Наталье Александровне, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - Шамсутдиновой А.Р. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Шамсутдинову А.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Ганиевой Н.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - КЗИО) обратилось в суд с иском к Ганиевой Н.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка.
В обоснование исковых требований указано, что приговором Приволжского районного суда г. Казани от 20 февраля 2019 года Гибадуллин Ильдар Максумович признан виновным в совершении преступлений (8 эпизодов), предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Приговором установлено, что Гибадуллин И.М., являясь председателем Садового некоммерческого товарищества "Залив", умышленно совершил мошеннические действия для приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения.
Как указано в исковом заявлении, в 2009 году к Гибадуллину И.М., как к председателю правления СНТ обратилась Ганиева Н.А. с просьбой о предоставлении ей земельного участка в СНТ "Залив".
Гибадуллин И.М., преследуя цель обеспечить незаконный переход в собственность Ганиевой Н.А. земельного участка, принадлежащего ИК МО г. Казани, собственноручно незаконно изготовил не соответствующие действительности справку и заключение, согласно которым Ганиевой Н.А. якобы принадлежит земельный участок N .... с кадастровыми номером .... площадью 406 кв.м, подписал эти документы и скрепил их печатью СНТ.
На основании указанных справки и заключения, которые Ганиева Н.А. предоставила в Администрацию Приволжского района г. Казани, вынесено Постановление N .... 16 июля 2009 года "О предоставлении гражданину Ганиевой Н.А. земельного участка N .... в СНТ "Залив", явившееся основанием для государственной регистрации права.
Согласно сведениям из Государственного реестра недвижимости, на земельном участке расположен объект недвижимости - здание с кадастровым номером .... принадлежащее на праве собственности ответчику.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ганиевой Н.А. на земельный участок с кадастровыми номером .... площадью 406 кв.м (запись о регистрации права от 26 января 2010 года), истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером .... площадью 406 кв.м, СНТ "Залив", уч. ....а и обязать передать его по акту приема-передачи в свободном от строений виде.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан, МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани, СНТ "Залив".
Впоследствии, в ходе производства по делу представитель истца увеличила исковые требования, просила также признать недействительным Постановление ИК МО г. Казани N 5924 от 16 июля 2009 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, третьим лицом - Гибадуллин И.М.
В суде первой инстанции представитель истца МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" Гильманов А.Р. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ганиева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также указала, что будучи членом СНТ "Залив" с 7 августа 2004 года, ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка и с 2010 года несет расходы на его содержание, уплачивает необходимые обязательные платежи, связанные с владением указанным земельным участком.
Иные лица извещены, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - Шамсутдиновой А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. При этом ссылаясь на положения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается на то, что в данном случае иск подлежал удовлетворению, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли. Также указывается, что приговором Приволжского районного суда г. Казани от 20 февраля 2019 года подтверждается факт незаконного выбытия спорного земельного участка из муниципальной собственности, а также недействительность документов на земельный участок, которые послужили основанием незаконного оформления его в собственность. В этой связи подлежали удовлетворению производные требования от основного искового требования.
В возражениях на апелляционную жалобу Ганиева Н.А. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В суде апелляционной инстанции представитель МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" - Шамсутдинова А.Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Ответчик Ганиева Н.А. просила апелляционную жалобу отклонить, считая решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии нового решения в силу следующего.
Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Как видно из материалов дела, постановлением исполнительного комитета муниципального образования г.Казани N 5924 от
16 июля 2009 года Ганиевой Н.А. предоставлен в собственность бесплатно из земель населенных пунктов земельный участок ....а площадью 406 кв.м, используемый для ведения садоводства, в СНТ "Залив".
Указанное постановление вынесено на основании представленных
Ганиевой Н.А. заключения правления СНТ "Залив" от 6 мая 2009 года N 368, постановления главы Администрации Приволжского района г. Казани N 444 от 21 апреля 2000 года, землеустроительного дела от 3 июня 2009 года N 13-09, выполненного ООО Кадастровым центром "Недвижимость и Закон".
На основании данного постановления, 26 января 2010 года за
Ганиевой Н.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 406 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1, положениями статьи 10, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в Постановлении от 9 октября 2018 года по делу "Сергунин и другие (Sergunin and Others) против Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани". По мнению суда первой инстанции, приговором причастность Ганиевой Н.А. к изготовлению этих поддельных документов не установлена. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности постановления Исполнительного комитета г. Казани от 16 июля 2009 года N 5924. Кроме того, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд применил последствия пропуска срока исковой давности, указав, что при добросовестном осуществлении гражданских прав с учетом конкретных фактических обстоятельств дела у истца имелась возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки, исчисляя его с 2010 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент регистрации прав на спорный земельный участок, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу таких оснований отнесены, в частности, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции Федерального закона от 13 мая 2008 года N 66-ФЗ) предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя (пункт 4 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
Как видно из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Казани от 5 февраля 1997 года N 151 садоводческому товариществу "Залив" на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 30,081 га, о чем выдан государственный акт со схемой границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании садоводческого товарищества "Залив".
Постановлением Главы администрации Приволжского района г. Казани от 21 апреля 2000 года N 444, индивидуальные садовые участки общей площадью 26,4631 га переданы членам садоводческого товарищества в пожизненное наследуемое владение, согласно прилагаемому списку.
Установлено, что Ганиева Н.А. по договору купли-продажи от 04.06.2003 приобрела у Зарипова Г.А. садовый домик под ...., находящийся в СТ "Залив" Приволжского района г. Казани РТ, расположенный на земельном участке площадью 398 кв.м, с кадастровым номером ...., предоставленном продавцу в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается государственным актом N .....
Из материалов дела следует, что постановление Исполнительного комитета г. Казани от 16 июля 2009 года .... послужило основанием для регистрации права собственности Ганиевой Н.А. на земельный участок ....а с кадастровыми номером ...., площадью 406 кв.м.
Согласно вступившему в законную силу приговору Приволжского районного суда г. Казани от 20 февраля 2019 года, Гибадуллин И.М. признан виновным в совершении преступлений (8 эпизодов), предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что в период времени с 1 января 2009 года по 16 января 2009 года к Гибадуллину И.М., как к председателю правления СНТ "Залив", обратилась Ганиева Н.А. с просьбой предоставления ей земельного участка в СНТ "Залив". Гибадуллин И.М., преследуя цель обеспечить незаконный переход в собственность Ганиевой Н.А. земельного участка, являющегося землей общего пользования, находящегося за пределами СНТ "Залив", принадлежащее ИК МО г. Казани, с кадастровой стоимостью 67 396 рубля, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью извлечения выгод для себя в виде материального вознаграждения за свои услуги от Ганиевой Н.А., находясь в административном здании СНТ, используя свое служебное положение, путем обмана, собственноручно незаконно изготовил несоответствующие действительности справку и заключение, согласно которым Ганиева Н.А. якобы принадлежит земельный участок N 368а с кадастровым номером .... площадью 406 кв.м. Гибадуллин И.М. осознавал, что Ганиева Н.А. никогда не владела и не имела права на указанный земельный участок, после чего лично подписал в соответствующей графе председателя СНТ "Залив" заключение и справку, скрепив печатью СНТ "Залив". В последующем Ганиева Н.А., находясь в заблуждении относительно истинных намерений Гибадуллина И.М., предоставила изготовленные Гибадуллиным И.М. документы в Администрацию Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, где указанные документы были приняты для рассмотрения, на основании которых вынесено постановление N 5924 от 16 июля 2009 года
"О предоставлении гражданину Ганиевой Н.А. земельного участка N .... СНТ "Залив", которое явилось основанием для государственной регистрации права.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судебная коллегия, осуществляя правовую квалификацию спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, приходит к тому, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 406 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Залив", участок ....а, возникло у ФИО2 на основании не соответствующих действительности документов, послуживших основанием для принятия исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани постановления N 5924 от 16 июля 2009 года
"О предоставлении гражданину Ганиевой Н.А. земельного участка ....а в СНТ "Залив", как члену СНТ "Залив", что установлено приговором Приволжского районного г. Казани от 20 февраля 2019 года.
В связи с чем указанное постановление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 16 июля 2009 года N 5924 не может быть признано действительным и порождающим правовые последствия в качестве основания возникновения права собственности на спорный земельный участок.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, поскольку в рамках уголовного дела о мошенничестве с земельными участками установлен факт незаконного приобретения права собственности Ганиевой Н.А. на спорный земельный участок на основании подложных документов, в соответствии с которыми спорный земельный участок был предоставлен бесплатно в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", следовательно, спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования помимо его воли, в связи с чем, имеются основания для истребования земельного участка с кадастровым номером .... площадью 406 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Залив", участок ....а, из незаконного владения Ганиевой Н.А., что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, в соответствии с которой защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Как указано в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного суда российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Законом Республики Татарстан "О границах территории и статуса муниципального образования города Казани" N 46-ЗРТ от 9 сентября 2004 года, установлены границы территории городского поселения Казани как муниципального образования, состоящего из города Казань и прилегающих к нему территорий.
Спорный земельный участок находится в установленных Законом границах муниципального образования г. Казани, соответственно собственником спорного земельного участка являлось муниципальное образование.
В соответствии с решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3 "О Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", как орган исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы, действует в интересах муниципального образования, следовательно, обращение истца в суд в рамках настоящего дела соответствует его правовому статусу, предоставляющему истцу право предъявления заявленных в рамках настоящего дела требований.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4).
Поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.
Разрешая вопрос о времени исчисления срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым его исчисление с момента, когда потерпевшему стало известно о выбытии из его владения принадлежащего ему имущества и незаконности предоставления спорного участка, с даты совершения следственных действий в ходе производства по уголовному делу, по которому ИК МО г. Казани был привлечен в качестве потерпевшего.
Так, в материалах настоящего гражданского дела имеется постановление о производстве обыска от 25.10.2018, в соответствии с которым в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра по РТ" произведен обыск. 23.11.2018 в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра по РТ" произведен обыск и изъяты кадастровые дела, в т.ч. на земельный участок с кадастровым номером .....
Как следует из материалов дела, иск по настоящему гражданскому делу предъявлен в суд 16 октября 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о необходимости исчисления срока исковой давности с того момента, когда истец должен был и мог узнать при утверждении схемы расположения земельного участка.
Так, исходя из содержания постановления ИК МО г. Казани от 16.07.2009 N 5924 следует, что спорный земельный участок предоставлен ответчику на основании заявления Ганиевой Н.А., заключения председателя правления СНТ "Залив", материалов землеустроительного дела на основании п. 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществлялось органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина с приложением описания местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином и заключения правления данного некоммерческого объединения. Данных об утверждении органом местного самоуправления в силу закона схемы расположения земельного участка, о согласовании границ спорного земельного участка при осуществлении кадастровых работ со стороны КЗИО ИКМО г. Казани в материалах дела не имеется. Ответчик Ганиева Н.А. в суде апелляционной инстанции не отрицала, что согласование границ участка с представителем КЗИО не производилось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.
Необоснованной судебная коллегия признает и ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в Постановлении от 9 октября 2018 года по делу "Сергунин и другие (Sergunin and Others) против Российской Федерации", поскольку Сергунин О.Д. приобрел право собственности на земельный участок в результате совершения сделки - купли-продажи, тогда как по настоящему делу Ганиева Н.А. оформила право собственности безвозмездно на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казань, фактически являясь первым собственником земельного участка.
При этом судебная коллегия учитывает, что именно по обращению Ганиевой Н.А. Гибадуллин И.М. изготовил не соответствующие действительности справку и заключение, согласно которым Ганиевой Н.А., как члену товарищества принадлежит земельный участок ....а.
С учетом изложенного, в силу приведенного правового регулирования спорных правоотношений, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка. Таким образом, решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 февраля 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно об истребовании из чужого незаконного владения Ганиевой Натальи Александровны земельного участка с кадастровым номером .... в пользу муниципального образования г. Казани, обязав Ганиеву Н.А. передать земельный участок в соответствии с актом приема-передачи, о признании недействительным постановления ИК МО г. Казани N 5924 от 16 июля 2009 года "О предоставлении гражданину Ганиевой Н.А. земельного участка ....а в СНТ "Залив".
Однако суд апелляционной инстанции, также и как суд первой инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим, поскольку применительно к спорным правоотношениям с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, данный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При этом если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 февраля 2020 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение.
Иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Ганиевой Натальи Александровны земельный участок с кадастровым номером .... в пользу муниципального образования г. Казани, обязав Ганиеву Н.А. передать земельный участок в соответствии с актом приема-передачи.
Признать постановление ИК МО г. Казани N 5924 от 16 июля 2009 года недействительным.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
