Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-8746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-8746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2020 по иску Тадевосян Артура Сенои к Рабичеву Сергею Александровичу в лице конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Петровны, третьи лица Тадевосян Мелине Геворговна, ПАО КБ "Центр-Инвест", КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области, Администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области о признании права отсутствующим, признании права собственности, иску Тадевосян Мелине Геворговны к Рабичеву Сергею Александровичу, третье лицо ПАО КБ "Центр-Инвест", Тадевосян Артур Сенои, Администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, третье лицо УФСГР КиК по Ростовской области о признании отсутствующим права собственности, по апелляционным жалобам Тадевосян М.Г., Тадевосян А.С. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
установила:
Тадевосян А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Рабичеву С.А. в лице конкурсного управляющего Плотниковой Т.П., о признании права отсутствующим, признании права собственности.
Истец просил суд признать за ним право собственности на объекты с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать отсутствующим право собственности у Рабичева С.А. на объекты недвижимости, расположенные там же с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Тадевосян М.Г. также предъявила исковые требования к Рабичеву С.А., о признании отсутствующими права собственности у Рабичева С.А. на объекты с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 января 2020 в удовлетворении исковых требований Тадевосян А.С. и Тадевосян М.Г. к Рабичеву С.А. отказано.
С апелляционной жалобой на данное решение, обратился Тадевосян А.С., в которой он просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что спорные строения не являются объектами недвижимости в силу прямого указания закона.
Апеллянт настаивает на том, что наличие государственной регистрации прав собственности на спорные объекты за ответчиком, препятствует осуществлению его прав, поскольку истец не имеет возможности передать свои права покупателю Тадевосян М.Г.. Фактически Тадевосян А.С. передал в собственность спорные строения вместе с лит.А, а переходу права собственности на указанные строения препятствует незаконная регистрация права на эти строения за ответчиком.
С указанным решением также не согласилась Тадевосян М.Г., которая просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив ее требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не учел того обстоятельства, что спорные строения не являются самостоятельными объектами недвижимости в силу прямого указания закона.
Суд допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В данном споре исковые требования основывались на признании права ответчика на спорные объекты отсутствующим, поскольку эти строения не являются объектами недвижимости, будучи частью произведенной базы в целом. При этом они находятся на неделимом земельном участке, который не принадлежит ответчику на каком-либо праве.
По мнению апеллянта, факт отсутствия лит.Е, сам по себе, ведет к удовлетворению требований о признании права собственности отсутствующим, что не было учтено судом первой инстанции.
Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, не восстановил нарушенное право Тадевосян М.Г. как законного арендатора земельного участка и собственника основного объекта недвижимости -производственного здания лит.А,К,Г,Д.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2009 г. за Рабичевым С.А. по постановлению судебного пристава-исполнителя Шахтинского ОСП УФССП по г. Шахты от 28.01.2009г., на основании решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.07.2006г. зарегистрировано право собственности на лит. "А,Б,В,Е,Л", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 21.06.2019 г. и копией регистрационного дела по регистрации прав собственности объектов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 44-55, 150-157).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела СП УФССП по РО от 17.12.2008г. на имущество Рабичева С.А.: здания: лит. "Б,В,Е,Л", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наложен арест, с запретом на распоряжение указанным недвижимом имуществом.
Решением Арбитражного Суда РО от 27.01.2011 г. по делу N А53-11416/2010 должник ИП Рабичев С.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника Рабичева С.А. назначена Плотникова Т.П., спорные объекты вошли в состав конкурсной массы.
Согласно договору купли-продажи от 27.09.2008 года, заключенному между Тадевосян А.С. и Рабичевым С.А. (л.д.11) Рабичев С.А. продал Тадевосян А.С. производственное здание литер "А" общей площадью 503,2 кв.м. расположенное на земельном участке общей площадью 7938 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящемся в аренде на основании договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2006г.
На земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены: производственное здание литер "А" общей площадью 503,2 кв.м., тамбур литер "а", здание склада литер "Б", металл. навес литер "В" б/стен, сарай литер "Е", производственное здание литер "К", здание бани литер "Г", здание проходной литер "Д", навес литер "д" б/стен, производственное здание литер "Л", уборная литер "У" (п.1-2 указанного договора).
07.11.2008 года Рабичев С.А. заключил с Администрацией Октябрьского района Ростовской области соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2006г. (л.д.16).
Постановлением и.о. главы Администрации Октябрьского района Ростовской области от 07.11.2008г. N 531 (л.д.20) Тадевосян А.С. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:28:120120:132 площадью 7938 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для размещения производственных помещений сроком на 5 лет.
На основании Постановления главы Администрации Октябрьского района Ростовской области от 09.01.2014г. N 3 (л.д.21) Тадевосян А.С. в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7938 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на срок 49 лет. Действовавший ранее договор аренды от 07.11.2008г. был расторгнут, что подтверждается договором аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.2014 (л.д.14), а также актом приема передачи в аренду земельного участка от 09.01.2014 года (л.д.15).Из договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Акта приема-передачи земельного участка Тадевосян А.С. следует, что в аренду истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:28:120120:132 площадью 7938 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На данном земельном участке располагаются: производственное здание площадью 578,6 кв.м. литер К, здание проходной площадью 17,7 кв.м., литр Д, здание бани площадью 17,7 кв.м. литер Г, производственное здание площадью 503,2 кв.м. Литер А.
Согласно выписке из Единого Государственного реестра недвижимости (л.д.41-43) данные о правообладателе земельного участка площадью 7938 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют, участок находится в аренде у Тадевосян А.С. на основании договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2014г.
Постановлением N 72 от 08.02.2018г. Главы Администрации Каменоломненского городского поселения внесены дополнения к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2014г., в котором арендаторами земельного участка указаны Тадевосян А.С. и Рабичев С.А. в соответствии с п.п. 2 п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2014г. заключен с множественностью лиц на стороне арендатора.
12.02.2018 года Администрация Каменоломненского городского поселения сообщила Тадевосян А.С. о заключении дополнительного соглашения к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2014 в связи с тем, что с 2009г. по настоящее время за Рабичевым А.С. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости общей площадью 458,1 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В силу п.п. 2 п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2014 года должен быть заключен с множественностью лиц на стороне арендатора, однако до настоящего времени Тадевосян А.С. дополнительное соглашение не подписал.
Из договора купли-продажи от 27.09.2008 года, заключенному между Тадевосян А.С. и Рабичевым С.А. усматривается, что истец Тадевосян А.С. приобрел у ответчика производственное здание литер "А" общей площадью 503,2 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 7938 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое принадлежало Рабичеву С.А. на праве собственности, зарегистрированном в учреждении Юстиции 09.08.2006 года.
Право собственности Рабичева С.А. на спорные объекты недвижимости лит. "Б,В,Е,Л", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были зарегистрированы 25.02.2009г. на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности должника Рабичева С.А. от 28.01.2009г. в рамках исполнительного производства, а с 17.12.2008г. на имущество Рабичева С.А.: здания: лит. "Б,В,Е,Л", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наложен арест.
Таким образом, на момент совершения сделки между Тадевосян А.С. и Рабичевым С.А. право собственности Рабичева С.А. на объекты недвижимости лит. "Б,В,Е,Л" зарегистрировано не было и предметом сделки они не являлись.
Из материалов дела следует, что 03.08.2018г. между Тадевосян А.С. и Тадевосян М.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.17-19) в соответствии с которым Тадевосян А.С. продал Тадевосян М.Г. за счет кредитных средств в размере 12 400 000 рублей, предоставляемых ей ПАО КБ "Центр-инвест" согласно кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 0-3.08.2018г. недвижимость, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: - здание проходной, назначение нежилое, площадь 17,7 кв.м. литер Д, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; - производственное здание, назначение не жилое, площадь 578,6 кв.м., литер К, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - здание бани, назначение нежилое, общей площадью 17,7 кв.м., литер Г, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - производственное здание, назначение нежилое, общей площадью 501,9 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 7938 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 135, 209, 288, 223, 304, 432, 454 ГК РФ, ч.1 ст.39.20 ЗК РФ и исходил из того, что на момент оформления договора купли-продажи с Тадевосян М.Г. спорные объекты лит. "Б,В,Е,Л" истцу Тадевосян А.С. не принадлежали, и не могли являться предметом сделки. То обстоятельство, что они длительное время являются предметом спора с Рабичевым С.А., сторонами не оспаривается и подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.
Из требований Тадевосян М.Г. следует, что она фактически оспаривает права Рабичева А.С., установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 19.07.2006 года и обстоятельства совершения сделки купли-продажи между Рабичевым А.С. и Тадевосян А.С. от 27.09.2008 года. Тадевосян М.Г. стороной по судебному спору не являлась, участником сделки купли-продажи не была, таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Разрешая исковые требования Тадевосян М.Г., основанные на том, что литеры "Б,В" не могут быть использованы без лит. "А", а лит "Л", не является капитальным строением, при этом лит. "Е" отсутствует, суд обоснованно пришел к выводу о том, что эти доводы не могут быть признаны как основание к лишению права Рабичева А.С. в отношении спорных объектов.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исков, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Независимо от того, являются ли спорные объекты движим или недвижим имуществом? входят они в состав литера А или не входят, в судебном заседании с достоверностью установлено, что законным их собственником является Рабичев С.А., право собственности от которого может перейти к Тадевосян А.С. и Тадевосян М.Г. только в установленном законом порядке, путем совершения какой-либо сделки.
Тот довод, что лит. Е физически отсутствует, не влечет безусловное удовлетворение иска, поскольку его собственник - Рабичев С.А. каких-либо требований в отношении данного объекта не заявляет.
В рамках избранного истцом способа защиты своего нарушенного права, Рабичев С.А. не может быть безосновательно и произвольно лишен права собственности на объекты, которые в установленном законом порядке за ним зарегистрированы.
Признание отсутствующим у Рабичева С.А. права собственности на спорные объекты, в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тадевосян Мелине Геворговны, Тадевосян Артура Сенои - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 18 августа 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
