Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8746/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8746/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мироновой Н.В.
судей: Климовой О.С., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Опаровой Д.В.,
с участием: представителя Пономаревой О.Л. - Малышевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В. по апелляционной жалобе ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года по иску Пономаревой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнов-Инжиниринг-Строй"" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве", компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Пономарева О.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, указав, что 20 ноября 2015 года заключила с ответчиком договор N N участия в долевом строительстве, предметом которого являлось участие дольщика в строительстве многоквартирного жилого дома в районе домов N 8,10, расположенного по адресу <адрес> г. Н. Новгорода.
Объектом долевого строительства являлась передаваемая дольщику однокомнатная квартира по номером 61, расположенная на 6 этаже, второго подъезда в осях Г-К/10-12, общей площадью 44,16 кв.м. Цена договора на момент подписания договора определена в размере 2 428 800 руб.
Согласно п.2.1. договора застройщик принял на себя обязательство изготовить технический паспорт на вновь построенный объект, получить разрешение администрации на присвоение почтового адреса, завершить строительство многоквартирного дома и передать квартиру дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 2 квартала 2016 года, то есть срок передачи до 30 июня 2016 года. Однако застройщик передал квартиру дольщику по акту приема-передачи 23 января 2019 года, то есть с нарушением 937 дней. За указанный период неустойка за просрочку передачи квартиры составляет 1 175 747 руб. 60 коп.
Пономарева О.Л. просила суд взыскать с ответчика ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 175 747 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., установленный законом штраф за нарушение прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя 6 500 руб.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года, постановлено:
"Исковые требования Пономаревой Ольги Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй" в пользу Пономаревой Ольги Леонидовны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаревой Ольге Леонидовне отказать.
Взыскать с ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.".
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, отказав в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что подписание передаточного акта означает добровольный отказ со стороны Истца к Ответчику по любым претензиям в рамках ранее заключенного договора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Пономаревой О.Л. - Малышева О.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2015 года между ответчиком ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй" со стороны застройщика и истицей Пономаревой О.Л. со стороны дольщика был заключен договор N от 20 ноября 2015 года участия в долевом строительстве.
Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома с конторскими помещениями и стоянками автотранспорта в районе домов N 8,10 по <адрес>.
Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира N 61, проектной площадью 44,16 кв.м., расположенная во 2 (втором) подъезде на 6-ом этаже в осях Г-К/10-12, а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома (п.1.3 договора).
Цена договора согласована сторонами и составляет 2 428 000 руб. (п.3.1 договора).Денежные средства по договору оплачены истцом, что ответчиком по делу не оспаривается.
Согласно пункта 2.1 договора застройщик ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй" обязуется изготовить технический паспорт на вновь выстроенный жилой многоквартирный дом, получить разрешение Администрации о присвоении почтового адреса жилому дому, получить заключение Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о соответствии объекта проекту и требованиям технических регламентов и разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не позднее II квартала 2016 года. Застройщик обязуется передать дольщику квартиру указанную в пункте 1.3 договора в течение 2-х месяцев с момента получения в установленном порядке указанных в п.2.1 договора документов.
Таким образом, крайний срок передачи квартиры дольщику является 31 августа 2016 года.
Представленными доказательствами подтверждается, что фактически квартира передана дольщику 23 января 2019 года (л.д.11), то есть с нарушением срока передачи на 905 дней.
Таким образом, размер неустойки с 01 сентября 2016 года по 23 января 2019 года составит 1 135 666 руб. 40 коп. (2 428 800 х 7,75%/300 х 905 х 2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не передал объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передаче жилого помещения в срок, указанный в договоре не исполнены.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от претензий к застройщику, в том числе по взысканию неустойки в связи с подписанием передаточного акта судебной коллегией отклоняются.
Исходя из содержания пункта 6 передаточного акта от 23 января 2019 года дольщик не имеет претензий к застройщику относительно срока ввода жилого дома в эксплуатацию, а не срока передачи квартиры дольщику.
Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ гарантирует участнику долевого строительства возможность взыскания с застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а в случае если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается в двойном размере.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Исходя из вышеизложенных норм права и их разъяснения следует, что наличие в передаточном акте записи о том, что истица не имеет претензии относительно срока ввода жилого дома в эксплуатацию, не имеет правого значения.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
