Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года №33-8746/2019, 33-217/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-217/2020
"21" января 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Нововоронежского городского суда Воронежской области N 2-230/2019 по иску Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита потребителей" в интересах Яковлева В.В. к Акционерному обществу "Ипотечная компания атомной отрасли", Обществу с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Яковлева В.В.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 октября 2019 г.
(судья городского суда Тюнин С.М.),
установила:
Воронежская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Защита потребителей" в интересах Яковлева В.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к АО ""Ипотечная компания атомной отрасли", Обществу с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт", просила взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 470 537 рублей, убытки за производство экспертного заключения в размере 44 500 рублей, компенсацию морального вреда по 15 000 рублей с каждого ответчика (том 1 л.д. 2-5).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 г. гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита потребителей" в интересах Яковлева В.В. к Акционерному обществу "Ипотечная компания атомной отрасли", Обществу с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Нововоронежский городской суд Воронежской области (том 1 л.д. 105-109).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 октября 2019 г. постановлено:
В удовлетворении иска Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита потребителей" в интересах Яковлева В.В. к Акционерному обществу "Ипотечная компания атомной отрасли", Обществу с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда - отказать (том 2 л.д. 41, 42-47).
В апелляционной жалобе Яковлев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а также в решении суда имеется несоответствие выводов обстоятельствам дела.
Указывает, что в долевом строительстве он не участвовал, в связи с чем ссылки суда на Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неправомерны.
Ссылается на то, что ущерб был нанесен в течение 10 лет с момента приемки-передачи квартиры, в данном случае право потребителя требовать возмещения ущерба, причиненного в результате недостатков товара, установлено в статье 14 Закона "О защите прав потребителей".
Полагает, что ссылка суда на то, что обогревающие элементы и подводка к ним от общих стояков не входят в состав общего имущества собственников помещения многоквартирного дома, не применима в данном случае, так как право требовать возмещения ущерба установлено в ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" и составляет 10 лет со дня приемки-передачи квартиры.
Указывает, что показания свидетеля ФИО4. о том, что при сдаче дома все было в порядке, не относятся к рассматриваемому делу. То, что проводка восстановлена, и трубы в порядке никак не доказывает, что отсутствовали нарушения технологии монтажа системы отопления.
Ссылается на то, что необходимо учитывать, что производственный дефект был скрытым и не мог быть при приемке дома и квартиры, так как образовался в процессе эксплуатации квартиры.
Поскольку по ранее рассмотренному делу он ссылался на ст.18 Закона "О защите прав потребителей", а не на ст.14 Закона "О защите прав потребителей", полагает, что недопустима ссылка на решение по ранее рассмотренному делу (том 2 л.д.55-57).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ИКАО" по доверенности Пальчикова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ссылается на то, что в процессе эксплуатации недвижимости претензий к качеству полученной недвижимости от истца не поступало. Залитие квартиры произошло 28 сентября 2016г., то есть за пределами всех гарантийных сроков, установленных законодательством.
Указывает, что экспертиза не содержит выводов и ответов на вопросы, достоверно указывающих на наличие производственного дефекта (недостатка) оборудования системы отопления в квартире истца и подтверждающих наличие вины застройщика или иного лица в произошедшем заливе квартиры, причинно-следственная связь между виновными действиями лиц и причиненным истцу ущербом также не установлена (том 2 л.д. 63-65).
В судебном заседании Яковлев В.В., его представитель по доверенности Шамардин А.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство представителя АО "ИКАО" Пальчиковой Н.В. о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 71-72,73). Другие лица о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения истца и его представителя и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено городским судом и видно из материалов дела, Яковлев В.В. является собственником кв.N, общей площадью 77,4 кв.м, расположенной на 5 этаже <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 января 2012 г. серии N. Данная квартира приобретена истцом у ЗАО "Ипотечная компания атомной отрасли" на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа N от 15 ноября 2011 г. (том 1 л.д. 7-10,15).
28 сентября 2016 г. произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры N от 29 сентября 2016 г., проведенным комиссионно: главным специалистом ФИО1 ведущим инженером ПТО ФИО2 инженером I категории ПТО ФИО3 при участии собственника жилого помещения Яковлева В.В. Согласно акту причиной аварийной ситуации в квартире N явилось то, что 28 сентября 2016 г., в 17 час. 30 мин. сорвало подводку из сшитого полиэтилена к отопительному прибору, в связи с нарушением правил монтажа и отклонения от проекта. В результате залития квартиры собственнику был причинен ущерб (том 1 л.д. 16-18).
Согласно заключению эксперта N Экспертно-оценочной фирмы ООО "Содружество" от 29 ноября 2016г., в результате залития 28 сентября 2016г. по адресу: <адрес> был причинен материальный ущерб на сумму 470 537 рублей 00 копеек (том 1 л.д.19-68).
Как следует из постановления администрации городского округа г. Нововоронеж N от 27 сентября 2016г., Нововоронежский филиал ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" осуществляет подачу тепловой энергии в отопительный сезон 2016-2017, начиная с 28 сентября 2019 г., абонентам городского округа г. Нововоронеж, являющимся потребителями тепловой энергии в соответствии с поданными заявками. ООО "Атом-ЖКХ. Нововоронеж" рекомендовано обеспечить готовность внутренних сетей отопления к подаче теплоносителя и приема тепла на объекты в соответствии со сроками начала отопительного сезона 2016-2017 (том 1 л.д.70-71).
На основании протокола N от 3 августа 2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбрана управляющая организация ООО "АтомТеплоСбыт" филиал "Атом-ЖКХ.Нововоронеж", которая осуществляет управление указанным многоквартирным домом в соответствии с договором от 1 сентября 2012 г. (том 1 л.д.152-154, 155-160).
Из договора на оказание услуг от 26 февраля 2019 г. N следует, что ООО "Инженерно-техническое обслуживание недвижимости" оказывает услуги по техническому обслуживанию и выполняет работы по ремонту инженерных коммуникаций многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "АтомТеплоСбыт", в том числе и дома N по адресу: <адрес> (том 1 л.д.161-181).
Из представленных документов, в том числе письма ОАО ВПИ "Гипропром" от 30 декабря 2010 г., адресованного ЗАО "ИКАО" усматривается, что соединение труб из сшитого полиэтилена д.20*2,8 напрямую к запорным кранам радиаторов без дополнительных соединений с использованием резьбозажимных соединений - согласовано. Обслуживающая дом компания должна быть предупреждена о необходимости постоянно следить за клапанами регулятора перепада давления в ИТП, чтобы на выходе из узлов управлений (ИТП) температура не превышала более 70 градусов (том 1 л.д.204,205,206,207,208,209,210).
Согласно решению Нововоронежского городского суда от 29 ноября 2017 г., Яковлеву В.В. отказано в удовлетворении иска Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита потребителей" в интересах Яковлева В.В. к Акционерному обществу "Ипотечная компания атомной отрасли" о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда (том 1 л.д.97-101, 130-134, 188-192).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2018 г. указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Яковлева В.В. - без удовлетворения (том 1 л.д.94-96, 135-137, 193-195).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 4, 5, 13, 14, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Письмом Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов".
По ходатайству истца определением суда первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Содружество" (том 1 л.д. 201-202).
Согласно заключению эксперта ООО "Содружество" N от 19 сентября 2019 г., причиной срыва подводки в квартире по адресу: <адрес> является несоблюдение технологии монтажа, что является производственным недостатком (том 1 л.д.218-221).
К материалам дела также приобщена копия заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 18 октября 2017 г. N, N (экспертиза была проведена в рамках гражданского дела N) из которой следует, что "наиболее вероятной причиной залития квартиры <адрес>, является срыв подводки из сшитого полиэтилена к отопительному прибору, в результате чего были залиты все помещения исследуемой квартиры путем распространения воды из помещения, в котором находился источник залития по поверхности пола.
Установить конкретный механизм разрушения (разгерметизации) подводки из сшитого полиэтилена к отопительному прибору на момент проведения экспертизы не представляется возможным, т.к. поврежденный участок подводки восстановлен, морфологические признаки повреждении, свидетельствующие о характере разрушения, утрачены. Однако при этом следует отметить, что согласно материалам дела разрушение подводки не было значительным, что позволило восстановить ее соединение с отопительным прибором посредством фитинга и использовать для дальнейшей эксплуатации. Выявленные признаки характерны для разрушения в области соединительных элементов, что может свидетельствовать о дефектах соединения элементов системы отопления на данном участке за счет несоблюдения правил монтажа.
Исходя из выявленных в ходе осмотра дефектов монтажа системы отопления квартиры <адрес>, а именно: отсутствие крепления вертикальных участков трубопровода длинной более 290 мм из сшитого полиэтилена, подводка трубопровода к отопительным приборам не закрыта декоративными элементами, выполненная разносторонняя подводка из пола к отопительным приборам не соответствует техническим рекомендациям производителя труб RAUTITAN flex, так как подводка должна выполняться из Г и Т образных присоединительных трубок, а фактически выполнены из трубы из сшитого полиэтилена, подводка труб к отопительным приборам из пола выполнена с изгибами, причиной залития квартиры, могло быть нарушение правил монтажа системы отопления.
Исходя из представленных на исследование материалов гражданского дела 2-204/2017 и выявленных в ходе проведения экспертного осмотра повреждений квартиры, расположенных по низу стен и дверных проемов, наиболее вероятной причиной залития квартиры является срыв подводки из сшитого полиэтилена к отопительному прибору (разгерметизация), в результате чего были залиты все помещения исследуемой квартиры путем распространения воды из помещения, в котором находился источник залития по поверхности пола. На момент проведения осмотра подводка подсоединена к отопительному прибору посредством фитинга.
На момент проведения экспертизы имеются отклонения системы отопления от проекта на строительство многоквартирного дома в виде несоответствия расположения стояков системы отопления в кухне, и замены труб из сшитого полиэтилена марки RAUTITAN stabil на RAUTITAN flex" (том 2 л.д.9-24).
Оценив экспертное заключение ООО "Содружество" N от 19 сентября 2019 г. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод эксперта о том, что причиной срыва подводки в квартире по адресу: <адрес> явилось несоблюдение технологии монтажа, что является производственным недостатком, является неполным и необоснованным, поскольку ничем не аргументирован, что недопустимо для экспертного заключения. Ссылка на нормативное обоснование такого вывода экспертом не дана. Кроме того, сам вывод в экспертном заключении является неполным по отношению к содержанию поставленного судом перед экспертом вопроса - не указано причиной срыва какой именно подводки, к какому прибору, и в каком помещении квартиры по адресу: <адрес> явилось несоблюдение технологии монтажа. Также приложение N к заключению содержит фото N и N, которые были направлены эксперту истцом Яковлевым В.В. вне судебного заседания и без уведомления стороны ответчика.
Оценивая заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 18 октября 2017 г. N, суд первой инстанции исходил из того, что установить конкретный механизм разрушения (разгерметизации) подводки из сшитого полиэтилена к отопительному прибору на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Экспертиза не содержит выводов и ответов на вопросы, достоверно указывающих на наличие производственного дефекта (недостатка) оборудования системы отопления в квартире истца и подтверждающих наличие вины застройщика или иного лица в произошедшем заливе квартиры; причинно-следственная связь между виновными действиями лиц и причиненным истцу ущербом также не установлена.
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что наличие недостатков системы отопления или отступлений от проекта истцом должно было быть обнаружено при приеме объекта или в разумный срок, однако ни при подписании акта приема-передачи квартиры, ни в течение гарантийного срока на инженерное оборудование квартиры, истец не обращался к застройщику с претензиями по качеству, каких-либо требований в связи с выявленными недостатками не предъявлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что имелись недостатки квартиры (оборудования), вследствие которых ему был причинен ущерб, и он понес убытки, а также что они возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом верно указал, что однозначно определить причину повреждения подводки из сшитого полиэтилена к отопительному прибору в квартире истца невозможно, производственного дефекта не выявлено, достоверных доказательств обратного истцом не представлено, какие именно имелись причины, повлекшие срыв подводки из сшитого полиэтилена к отопительному прибору, в судебном заседании установлено не было, каких-либо ходатайств о производстве дополнительной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.
Исходя из того, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются, приняв во внимание пояснения свидетеля ФИО4 городской суд пришел к правомерному выводу о том, что место срыва подводки к отопительному прибору на кухне истца отнесено к зоне ответственности собственника квартиры.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что согласно решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29 ноября 2017 г., вступившего в законную силу 22 марта 2018 г., по делу N по иску Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита потребителей" в интересах Яковлева В.В. к Акционерному обществу "Ипотечная компания атомной отрасли" о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, залитие квартиры истца, расположенной в указанном выше доме, произошло 28 сентября 2016 г., то есть за пределами как трехлетнего гарантийного срока, на технологическое и инженерное оборудование, установленного ч.5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и за пределами пятилетнего гарантийного срока, установленного договором генерального подряда N на завершение строительства многоэтажного жилого дома строительной позиции N в <адрес>, заключенного 6 декабря 2010 г. между ЗАО "ИКАО" и ООО "Союзспецстрой", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку потребитель вправе предъявить предусмотренные п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При этом правомерно отклонил довод истца о том, что он не был поставлен в известность относительно гарантийного срока и срока годности товара, как несостоятельный, учитывая, что гарантийный срок установлен законом и договором генерального подряда N от 6 декабря 2010 г.
Разрешая заявленный спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о ссылках городского суда на Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не влияют на правильность принятого судом решения, т.к. суд отказал в удовлетворении исковых требований к АО "Ипотечная компания атомной отрасли" ввиду того, что в ходе рассмотрения дела не было выявлено производственного дефекта, причины срыва подводки установлено не было.
Является обоснованной, по мнению судебной коллегии, и ссылка суда в решении на то, что обогревающие элементы и подводка к ним от общих стояков не входят в состав общего имущества собственников помещения многоквартирного дома, поскольку в иске к ООО "АтомТеплоСбыт", осуществляющей управление многоквартирным домом, отказано именно по этому основанию.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвовали те же лица, что и по ранее рассмотренному делу, ссылка на вступившее в законную силу решение Нововоронежского городского суда от 29 ноября 2017 г. соответствует требованиям процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка