Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-8745/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Морозовой И.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2021 года по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Гудьяна В.К. ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец действуя в интересах Гудьяна В.К. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и с учетом уточнения иска просил признать недействительным акта выполненных работ NSAM- от 30.07.2020г., взыскании стоимости смартфона "Samsung G988 Galaxy S20 ultra grey" в размере 79 990 рублей, убытков в размере 579,12 рублей, неустойки в размере 286 364 рубля, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 799 рублей 90 копеек в день за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за датой вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, а также штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> истцом в ООО "Сеть Связной" был приобретен смартфон "Samsung G988 Galaxy S20 ultra grey" стоимостью 79 990 рублей. В период гарантийного срока в нем выявились недостатки: периодически не реагирует на сенсор, а также выключается. В связи с этим, 26.06.2020г. истец обратился к ответчику с письменным требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар, а так же проведения в случае необходимости проверки качества товара. 02.07.2020г. претензия была вручена ответчику. 30.07.2020г. путем смс-сообщения на смартфон истца от ответчика было направлено предложение о проведении проверки качества. 30.07.2020г. истец обратился в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. На основании акта выполненных работ N от 30.07.2020г. "аппарат продиагностирован проблем в работе не выявлено". Не согласившись с данным актом, истец обратился в Краснодарскую краевую общественную организацию "Общество защиты прав потребителей "Фемида" с просьбой оказания содействия по восстановлению его прав.

Представитель истца Таран В.В., действующая в интересах Гудьян В.К., представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, а также ходатайство о приобщении доказательств с копиями квитанции об оплате судебной экспертизы и квитанций об оплате почтовых расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание по вторичному вызову не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщено. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В рамках рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Альянс эксперт строй".

Согласно экспертному заключению .1 от 25.01.2021г. установлено, что в представленном сотовом телефоне (смартфоне) марки Samsung SM-G988B/DS Galaxy S20 Ultra 5G, 1MEI 1: , IMEI 2: , S/N: выявлен недостаток: автоматически отключается при эксплуатации. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект системной (микропроцессорной) платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, возникший в результате применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта - носит производственный характер.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным акт выполненных работ NSAM- от 30.07.2021г. Взыскано с ответчика в пользу Гудьяна В.К. денежные средства, уплаченные за смартфон "Samsung G988 Galaxy S20 ultra grey" в размере 79 990 рублей, неустойка в размере 79 990 рублей, убытки, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 579 рублей 12 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 745 рублей и неустойка за период с 7.07.2021г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 799 рублей 90 копеек в день. Взыскан с ответчика в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" штраф в размере 40 745 рублей. Ответчик обязан судом принять, а Гудьян В.К. передать указанный смартфон.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд принял решение о недействительности акта выполненных работ без привлечения в дело его исполнителя. Истец не получал вызовов в суд. Ответчик прав потребителя не нарушал, дефект товара не подтвержден, а Гудьян В.К. это не оспаривал. Кроме того, на товар действовал срок гарантии, покупатель за ремонтом не обращался. В связи с изложенным просила вынести по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме либо в снижении неустоек.

Стороны в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее уведомление, не явились, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Ходатайство представителя ответчика об организации видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности на дату и время рассмотрения дела у районных судов г. Самары заявленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела 20.06.2020г. Гудьяном В.К. по договору купли-продажи в ООО "Сеть Связной" приобретен смартфон "Samsung G988 Galaxy S20 ultra grey". В процессе первых дней эксплуатации в товаре были выявлены недостатки: периодически не реагирует на сенсор, а также выключается.

26.06.2020г., истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, а также проведения в случае необходимости проверки качества товара в присутствии истца, направив претензию на юридический адрес ответчика, что подтверждается представленным суду заявлением Гудьян В.К. от 26.06.2020г., почтовой описью и чеком об отправке отправления от 26.06.2020г. Указанное требование получено ответчиком 02.07.2020г., что подтверждается представленным суду отчетом об отслеживании отправления.

Согласно письменных пояснений представителя истца, а также представленных суду распечатки смс-сообщений, акта выполненных работ к заказ-наряду NSAM- 464761 от 30.07.2020г. и письменного ответа на заявление истца, 30.07.2020г. ответчиком истцу путем смс-сообщения было направлено предложение о проведении проверки качества спорного товара в авторизованном сервисном центре ООО "Альфа-Сервис ЮГ", в связи с чем 30.07.2020г. истец обратился в указанный сервисный центр, предоставив сотовый телефон для проведения проверки его качества, однако по результатам диагностики заявленные истцом недостатки не были подтверждены, в связи с чем ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, районный суд на основании проведенной судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альянс эксперт строй", пришел к обоснованному выводу о наличии в купленном потребителем товаре недостатка производственного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что ответчиком нарушено право Гудьян В.К. установленное п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в пятнадцатидневный срок требовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы.

В настоящем деле передача технически сложного товара потребителю выступает событием, определяющим начало пятнадцатидневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Требование истца к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за него денежных средств заявлено с соблюдением пятнадцатидневного срока, поскольку данный товар передан истцу <Дата ...>, соответственно окончание пятнадцатидневного срока пришлось на <Дата ...> в то время как ответчик <Дата ...> уже получил претензию покупателя на возврат некачественного товара, обоснованность которой подтверждена судебной экспертизой.

Таким образом, районный суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Судебная коллегия признает данные выводы обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст.ст. 12,56,57,59,67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Ответчик в доводах жалобы выводы суда о существенности установленного судебным экспертом дефекта не оспаривает, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение обоснованность данного вывода районного суда, как и вопроса о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона.

Довод жалобы о праве покупателя на гарантийное обслуживание не умаляет право потребителя отказаться от исполнения договора на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом апелляционной инстанции, Гудьян В.К. действуя разумно и добросовестно соблюдая претензионный порядок разрешения спора, направил в адрес ответчика претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, а так же о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответчиком требования истца фактически проигнорированы, подтверждения добросовестности действий ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что истец не извещен о месте и времени рассмотрения дела опровергаются как представленными истцом почтовыми квитанциями о направлении претензий и копии иска, так и судебными повестками о вызове в суд представителя ответчика на <Дата ...> и повторно на <Дата ...>

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Гудьян В.К. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в добровольном порядке продавцом не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Районный суд взыскал неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере стоимости товара с чем соглашается судебная коллегия, оснований для повтрного снижения неустойки не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Установленное в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, признав обоснованными требования истца о защите прав потребителей, взыскании уплаченной денежной суммы, по договору купли-продажи, районный суд обоснованно удовлетворил требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, поделив его между <Адрес...>вой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" и Гудьяном В.К.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства и основана в том числе с учетом периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационной природе неустойки, о чем верно указал районный суд.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ" об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена неустойка в размере одного процента цены товара, в частности 1% от стоимости сотового телефона в размере 799 рублей 90 копеек.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения, при этом такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" по доверенности Морозовой И.А. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 9 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка