Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8745/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом определения суда от [дата] об исправлении описки судом постановлены к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда как незаконного по доводам необоснованного отказа судом в отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы. По мнению заявителя,рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов должно было быть отложено в связи с подачей кассационной жалобы, в связи с чем у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст.98 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом определения суда от [дата] об исправлении описки судом постановлены к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 22 135 рублей 54 копеек.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата], решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что [дата] ФИО1 заключила с адвокатским кабинетом [номер] соглашение [номер] об оказании юридической помощи предметом которого являлось представление интересов ФИО1 в Нижегородском областном суда по делу [номер] по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда от [дата]. Стоимость юридических услуг по соглашению составила 5 000 рублей, которые в соответствии с квитанцией серии АК [номер] от [дата] были оплачены УхлинойИ.М. в полном объеме (л.д. 73, 75 Том 2).

Также УхлинойИ.М. представлены квитанция об оплате нотариальных услуг за составление доверенности на сумму 1959 рублей и заверение ее копии на сумму 190 рублей, а также копия нотариально заверенной доверенности от [дата] (л.д. 49, 74 Том 2).

Квитанцией Почты России от [дата] подтверждается несение расходов ФИО1 по отправке ФИО2 возражений на апелляционную жалобу на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.71 Том 2).

Обращаясь в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов ФИО1 просила взыскать судебные издержки, понесенные ей в связи с рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в общей сумме 7 385,47 рублей из которых 5 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 1959 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, 190 рублей за изготовление ее нотариальной копии, 236,47 рублей - почтовые расходы.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления постановив к взысканию расходыпо оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей приняв во внимание категорию дела, время рассмотрения дела апелляционным судом, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в одном судебном заседании.

При этом установив, что в дело представлена только нотариально заверенная копия доверенности, наделяющая представителя общими полномочиями, суд постановилк взысканию стоимость нотариальных услуг по изготовлению копии доверенности в сумме 190 рублей.

Сумма понесенных в связи с направлением возражений на апелляционную жалобу почтовых расходов взыскана судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.

Частная жалоба доводов относительно несогласия с размером взысканных судом судебных издержек, не содержит.

Апелляционный суд оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, нотариальных и почтовых услуг соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с намерением ответчика обжаловать судебные акты, отклоняются, поскольку использование стороной права на кассационное обжалование судебных актов разрешению вопроса о судебных расходах не препятствует.

При этом, в силу п.п1 п.4 ст. 392 ГПК РФ, отмена судебных постановлений в кассационном порядке может служить основанием для пересмотра определения суда о взыскании судебных расходов.

Ссылки жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с кассационным обжалованием решения суда, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку обязанности отложить рассмотрение дела у суда не имелось, уважительности причин для отложения суд обоснованно не усмотрел.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Э. Святкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка