Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Макаровой Ю.М.

судей - Рагулиной О.А., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Гайдашова Юрия Григорьевича, Гайдашовой Елены Степановны к ООО "Новый город" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе с дополнениями Гайдашова Ю.Г., Гайдашовой Е.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Гайдашова Юрия Григорьевича расходы в счет устранения строительных недостатков по договору N М-2/136 от 30.12.2015 года сумму 39933 рубля 50 копеек, неустойку за период с 17.11.2020 года по 22.12.2020 года 200 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4321 рубль.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Гайдашова Юрия Григорьевича расходы в счет устранения строительных недостатков по договору N М-2/136 от 30.12.2015 года сумму 39933 рубля 50 копеек к исполнению не обращать и исполнительный лист не выдавать в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком до даты судебного заседания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Гайдашовой Елены Степановны расходы в счет устранения строительных недостатков по договору N М-2/136 от 30.12.2015 года сумму 39933 рубля 50 копеек, неустойку за период с 17.11.2020 года по 22.12.2020 года 200 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Гайдашовой Елены Степановны расходы в счет устранения строительных недостатков по договору N М-2/136 от 30.12.2015 года сумму 39933 рубля 50 копеек к исполнению не обращать и исполнительный лист не выдавать в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком до даты судебного заседания.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2908 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12963 рубля.

Взыскать с Гайдашова Юрия Григорьевича, Гайдашовой Елены Степановны в равнодолевом порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" расходы понесенные в связи с проведением судебной экспертизы 24419 рублей 70 копеек, то есть по 12209 рублей 85 копеек с каждого.

Взыскать с Гайдашова Юрия Григорьевича, Гайдашовой Елены Степановны в равнодолевом порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17037 рублей, то есть по 8518 рублей 50 копеек с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдашов Ю.Г., Гайдашова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО "Новый город". В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 230 256 рублей. 06.11.2020 года ответчиком получена претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Гайдашова Ю.Г. стоимость устранения недостатков в размере 92 423 рубля, неустойку в размере 92 423 рубля, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 14 000 рублей, решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 39 933,50 рублей считать исполненным, взыскать с ответчика в пользу Гайдашовой Е.С. стоимость устранения недостатков в размере 92 423 рубля, неустойку в размере 92 423 рубля, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 39 933,50 рублей считать исполненным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гайдашов Ю.Г., Гайдашова Е.С. просят решение суда изменить, выражая несогласие с выводом суда о взыскании расходов на устранение недостатков исходя из расчета, произведенного по СТП ООО "Новый город". При этом условиями договора долевого участия не предусмотрено соответствие качества отделки приобретаемого объекта долевого строительства требованиям стандарта предприятия, доказательств, подтверждающих факт ознакомления истцов при заключении договора со СТП ООО "Новый город", не представлено. Между сторонами отсутствовала договоренность о строительстве квартиры по действующим стандартам предприятия и проектной документации. Качество отделочных работ при заключении договора не согласовывалось. Считают незаконным взыскание с истцов расходов на проведение судебной экспертизы за тепловизионное исследование с учетом пропорциональности, поскольку уточненные исковые требований в данной части удовлетворены судом в полном объеме. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом допущены арифметические ошибки. Кроме того, считают, что судом необоснованно занижены суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гайдашовой Е.С. - Серенкову О.В., представителя ООО "Новый город" - Руляка Р.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора N М 2/136 участия в долевом строительстве от 30.12.2015 года, заключенного между ООО "Новый Город" (застройщик) и Гайдашовым Ю.Г., Гайдашовой Е.С. (участники долевого строительства), акта приема-передачи от 30.06.2017 года истцам принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки отделочных работ, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. В соответствии с представленным истцами локальным сметным расчетом сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 230 256 рублей.

06.11.2020 года ответчиком получена претензия истцов о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" N 0100/21 от 01.03.2021 года в квартире по адресу: <адрес>, установлены нарушения строительных норм и правил при производстве строительства и отделке. Стоимость устранения недостатков с учетом требований СНиП 3.04.01-87, ГОСТ составляет 166 940 рублей, стоимость устранения недостатков с учетом требования СТП ООО "Новый город", ГОСТ - 61 961 рубль, стоимость устранения недостатков по результатам тепловизионного исследования - 17 906 рублей.

07.04.2021 года денежная сумма в размере 79 867 рублей перечислена ответчиком в добровольном порядке на имя Гайдашова Ю.Г., Гайдашовой Е.С., по 39 933,50 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из установленного факта наличия строительных недостатков квартиры, учитывая условия договора участия в долевом строительстве от 30.12.2015 года, пришел к правильному выводу о том, что стоимость устранения строительных недостатков надлежит определять с учетом СТП ООО "Новый город", ввиду того, что договором долевого участие предусмотрено выполнение работ с отделкой по проекту, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях стоимость устранения недостатков по 39 933,50 рублей, признав решение в указанной части исполненным, а также к выводу о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, размер которых уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определилстоимость устранения строительных недостатков в соответствии со Стандартами предприятия, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заключая договор долевого строительства, стороны определили, что отделка квартиры будет соответствовать проекту. Договор подписан сторонами без замечаний, в установленном порядке не оспорен. В договоре участия в долевом строительстве предусмотрено, что подлежит передаче квартира с отделкой по проекту, в проектно-сметной документации указаны Стандарты предприятия, в том числе, по отделочным работам помещений в многоквартирном доме, истец имел возможность ознакомится с проектно-сметной документацией и стандартами Предприятия, доказательств обращения истца к застройщику с требованием об ознакомлении с проектной документацией в момент заключения договора участия в долевом строительстве, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СТП ООО "Новый город" в качестве документа, регламентирующего качество строительных работ, не могли быть приняты во внимание, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, Федеральным законом от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании ч. 4 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Закон связывает необходимость предоставления информации потребителю только об обязательных свойствах товара, а также о таких качествах, которые являются определяющими для потребителя при его выборе. Сведения о том, что жилое помещение передается с отделкой, были доведены до истцов в пункте 1.3 договора участия в долевом строительстве. В силу чего суд счел исполненной обязанность застройщика по предоставлению информации в объеме, необходимом для свободного заключения договора. Применение же стандартов при осуществлении отделки относится к правомочиям застройщика и не влияет на право участников долевого строительства получить компенсацию в случае его ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку ответчиком на добровольной основе разработаны стандарты предприятия, регламентирующие порядок и производство работ, которые ответчиком при выполнении отделочных работ в квартире истца соблюдены не были, судом правильно произведен расчет строительных недостатков с учетом допущенных ответчиком нарушений СТП.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности снижения заявленных размеров неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом применение положений статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком ООО "Новый город" в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер ущерба, длительность и степень нарушения прав истцов, компенсационный характер неустойки, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 400 рублей, размер штрафа до 1000 рублей. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы.