Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ключниковой Е.В, Ключникова А.Ю., Матвеевой К.А. на решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на Ключникову Е.В., Матвееву К.А., Ключникова А.Ю. привести балконную плиту в первоначальное состояние, а именно выполнить работы по демонтажу незаконного остекления и козырька над балконом, расположенного в квартире <адрес>.

Взыскать в равных долях с Ключниковой Е.В., Матвеевой К.А., Ключникова А.Ю. в пользу ООО УК "Старый город" госпошлину в размере

6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ключниковой Е.В. - адвоката Мифтахутдиновой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания "Старый Город" Шахмаметьевой Ф.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "Старый Город" обратилось к Ключниковой Е.В. с иском о возложении обязанности привести балконную плиту в первоначальное состояние. В обоснование требований указано, что жилой дом <адрес> находится в управлении истца. Ответчица, будучи собственницей квартиры N 19 в названном доме, самовольно произвела работы по возведению козырька над балконом указанной квартиры, а также остекление неотапливаемого помещения. Истец указывал, что самовольная установка козырька над балконом может повлечь за собой сход с него снега. Кроме того, указанный многоквартирный дом приказом Министерства культуры Республики Татарстан N 264од от 16 марта 2015 года признан объектом культурного наследия Республики Татарстан; постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань N 6716 от 24 ноября 2014 года названный дом включён в перечень домов с повышенным требованием к эстетике.

Требование о демонтаже незаконно установленных остекления и козырька балкона ответчицей исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец после уточнения требований просил обязать Ключникову Е.В., а также Матвееву К.А. и Ключникова А.Ю., выполнить работы по демонтажу незаконного остекления и козырька над балконом, расположенным в названной квартире.

Протокольным определением суда первой инстанции от 23 декабря

2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Матвеева К.А. и Ключников А.Ю.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянты полагают, что решение о приведении балконной плиты в первоначальное состояние является неисполнимым, поскольку в спорной квартире имеется лоджия, а не балкон. Податели жалобы отмечают, что им не было направлено уведомление о включении многоквартирного дома в перечень выявленных объектов культурного наследия предусмотренное пунктом 8 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ); кроме того, работы выполнены до включения дома в перечень объектов культурного наследия. Заявители жалобы выражают мнение о том, что проведённые работы не ухудшили физического состояния многоквартирного дома и не изменили объект культурного наследия. В жалобе указано, что оспариваемые работы не относятся к перепланировке или переустройству и не требуют их согласования с органами местного самоуправления.

Ответчики Матвеева К.А. и Ключников А.Ю., представители третьих лиц Казанской городской жилищной инспекции, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", префектуры "Старый город" Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включённые в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включённого в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия законные владельцы такого объекта обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включённым в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

По делу установлено, что ответчики Ключникова Е.В., Матвеева К.А., Ключников А.Ю. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом.

Приказом Министерства культуры Республики Татарстан от 16 марта

2015 года N 264од многоквартирный дом <адрес> признан объектом культурного наследия Республики Татарстан.

В ходе проведения Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия мероприятий по контролю над состоянием таких объектов было установлено, что на втором этаже названного многоквартирного дома ведутся работы по остеклению балконов, в том числе проведено остекление балкона квартиры N 19. В этой связи Комитет письмом от 18 июня 2020 года потребовал от истца в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения путём направления требований о демонтаже остекления балконов, а также предъявления соответствующих исков к собственникам жилых помещений, осуществивших остекление балконов.

Из технического паспорта названной квартиры, составленного по состоянию на 9 декабря 2020 года, следует, что к ней возведено неотапливаемое помещение, наименование которого со слов заказчика указано как "лоджия"; проектно-разрешительная документация на неё не представлена (л.д. 87-89).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности произведённых ответчиками работ по установке козырька и остеклению организованного неотапливаемого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Пунктом 29.10 Правил благоустройства города Казани, утверждённых решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, установлено, что при эксплуатации фасадов не допускается снятие, замена или устройство новых архитектурных деталей, устройство новых или заделка существующих проёмов, изменение формы окон, переоборудование или устройство новых балконов и лоджий, эркеров, застройка пространства между балконами без согласования и получения разрешения в установленном порядке.

Ответчиками не представлено доказательств согласования с компетентными органами изменений в фасадное решение дома, являющегося объектом культурного наследия. Судебная коллегия отмечает, что в ответ на обращение Ключниковой Е.В. о разрешении остекления балкона ей было сообщено о необходимости согласования эскизного проекта с Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани (л.д. 86), однако такого согласования ответчиками получено не было. При этом постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 6716 от

24 ноября 2014 года "Об утверждении территорий особого городского значения и перечня улиц и общегородских дорог города Казани с повышенными требованиями к эстетике городской среды" ул. Татарстан г. отнесена к улицам с повышенными требованиями к эстетике городской среды

Кроме того, в силу положений пунктов 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются; не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Поскольку ответчиками нарушены приведённые правовые положения, то вывод суда первой инстанции о незаконности произведённых ими работ и о необходимости возложения на них обязанности привести фасад дома в первоначальное состояние является верным.

Довод жалобы о том, что проведённые работы не требовали согласования с органами местного самоуправления, противоречит приведённым положениям закона и подзаконных актов.

Довод жалобы о том, что квартира ответчиков оборудована лоджией, а не балконом, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку предметом иска является приведение в первоначальное состояние самовольно изменённого фасада многоквартирного дома; удовлетворение иска в этом случае не зависит от того, какое именно неотапливаемое помещение имеется в квартире ответчиков.

Поскольку ответчиками не соблюдён установленный порядок производства работ по остеклению неотапливаемого помещения, то доводы жалобы о том, что им не было направлено уведомление о включении многоквартирного дома в перечень выявленных объектов культурного наследия и о том, что работы выполнены до включения дома в перечень объектов культурного наследия, основанием для удовлетворения жалобы служить не могут.

Довод жалобы о том, что проведённые работы не изменили объект культурного наследия, противоречит представленной фотографии многоквартирного дома (л.д. 10). Довод о том, что названные работы не ухудшили физического состояния многоквартирного дома, не может служить основанием для отказа в иске в силу приведённого правового регулирования.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключниковой Е.В, Ключникова А.Ю., Матвеевой К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка