Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-8745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-8745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Чекалкиной Е.А.,
судей Мирсаяпова А.И., Телешовой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Камальдинова И.Ю. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 ноября 2019 г. которым постановлено:
исковое заявление Камальдинова И.Ю. к публичному акционерному обществу "БыстроБанк", обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" об исключении из договора поручительства, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств по договору поручительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Дополнительным решением Приволжского районного суда г. Казани от 6 марта 2020 г. исковые требования Камальдинова И.Ю. о признании недействительным сертификата СВТ-N 14629 от 17 июля 2019 г. и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Камальдинова И.Ю. - Сагдеева Т.Р. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Камальдинов И.Ю. обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "БыстроБанк", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Брокер" о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что 16 июля 2019 г. между ним и упомянутым банком заключен кредитный договор N 895183/02-ДО/ПК на сумму 758864 рубля 18 копеек. Однако данная сумма истцу была предоставлена не полностью, поскольку, как следует из выписки по счету, часть средств была перечислена ООО "Брокер" для приобретения сертификата в сумме 127489 рублей 18 копеек на дополнительную услугу поручительства по кредитному договору. Пункт 10 кредитного договора содержит условие об обязанности заемщика в день заключения кредитного договора предоставить поручительство без права выбора. Банк самостоятельно выбрал поручителя, не разъяснив о праве выбора поручителя заемщиком.
С учетом увеличения исковых требований истец просил исключить его из договора поручительства в обеспечение договора N 895183/02-ДО/ПК от 16 июля 2019 г., признать недействительными пункт 10 кредитного договора, а также сертификат (договор) СВТ-N 14629 от 17 июля 2019 г. на оказание услуг с ООО "Эдвайзер", взыскать с ПАО "БыстроБанк" незаконно удержанные денежные средства по договору поручительства в обеспечение кредитного договора в размере 127489 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, убытки в размере 8000 рублей.
Кроме того, просил исключить ООО "Брокер" из числа ответчиков.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились.
Суд принял вышеуказанные судебные постановления.
В апелляционной жалобе Камальдинов И.Ю., по существу повторяя доводы искового заявления, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает на то, что истцу не была надлежащим образом предоставлена информация о возможности выбора поручителя и дополнительных услугах. Договор поручительства был заключен в день заключения кредитного договора, в тот же день было произведено списание денежных средств с ссудного счета, в связи с чем не имелось возможности отказаться от услуги поручительства, предоставляемой в рамках кредитного договора до его заключения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Применительно к пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что 16 июля 2019 г. между ПАО "БыстроБанк" и Камальдиновым И.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 758864 рубля 18 копеек сроком по 16 июля 2024 г. под 20,5 процента годовых.
Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик обязан заключить с банком договор банковского счета и застраховать приобретаемый на кредитные средства автомобиль.
В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить поручительство физического или юридического лица.
В пункте 24 индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтвердил согласие на получение дополнительных услуг банка при соответствующем волеизъявлении.
16 июля 2019 г. между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Брокер" приняло на себя солидарную ответственность с Камальдиновым И.Ю. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору от 16 июля 2019 г.
Согласно выписке по счету истца стоимость услуг ООО "Брокер" по предоставлению поручительства была оплачена за счет перечисленных кредитных средств в размере 127489 рублей 18 копеек.
Претензия Камальдинова И.Ю. о расторжении договора оказания услуг на предоставление поручительства и возврате уплаченных средств фактически оставлена Банком без удовлетворения письмом от 6 августа 2019 г.
Судебная коллегия полагает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права.
Выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя финансовых услуг, у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.
Суд указал в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым он не согласен с доводами истцовой стороны.
Из заявления Камальдинова И.Ю. на предоставление кредита следует, что истец выразил согласие в том числе на получение услуги по поручительству с включением ее стоимости в сумму кредита. При этом название поручителя указано заемщиком собственноручно. В этом же заявлении Камальдинов И.Ю. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и получения иных услуг. Информация о выбранных истцом услугах и условиях их предоставления Камальдиновым И.Ю. была получена и понятна. Также истец был уведомлен о возможности выбора поручителя, предоставлении поручительства юридического или физического лица, о требованиях банка к договору поручительства, о перечне документов для оценки поручителя.
Заявлением от 16 июля 2019 г. истец просил ООО "Брокер" предоставить ему услугу по поручительству на сумму не более 910637 рублей 2 копейки, подтвердив, что услуга выбрана им добровольно по его желанию. В этом же заявлении истец подтвердил ознакомление с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия которого Камальдинову И.Ю. были понятны. Также истец подтвердил согласие со стоимостью услуги в размере 127489 рублей 18 копеек.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что банком была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на ПАО "БыстроБанк", который представил допустимые доказательства того, что Камальдинов И.Ю. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.
Соответственно собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление услуг по предоставлению поручительства или отказаться от них.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истец выразил волеизъявление получить услугу в том порядке, который предусмотрен законодательством.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждениям о навязанности услуги по поручительству, непредставлении истцу информации о дополнительной услуге, ее обязательности при заключении кредитного договора, отсутствия возможности выбора альтернативного поручителя несостоятельны в силу вышеизложенного.
Доводы жалобы о том, что истец реализовал право на расторжение договора оказания услуг, вследствие чего ему должны были быть возвращены уплаченные денежные средства, на правильность вынесенного решения не влияют.
На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из чего следует, что при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что требований о взыскании суммы в связи с отказом от исполнения договора поручительства с ООО "Брокер" применительно к данным нормативным положениям истец не заявлял, положив в основания иска иные вышеперечисленные обстоятельства.
Соответственно, указанный довод жалобы не приводился в исковом заявлении в качестве основания для удовлетворения требований.
Исковые требования были рассмотрены судом в судебном заседании по всем правилам, установленным действующим гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований истца материальный закон судом применен верно. В апелляционной жалобе Камальдинов И.Ю. ссылается на обстоятельства, которые в предмет доказывания по заявленным истцом основаниям не входили. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истцовой стороны, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Камальдинова И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
