Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-8745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Рудковской И.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2747/2020 по иску Фролова К.А., Фролова М.К., Иванченко Ю.К. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Фролов К.А., Фролов М.К., Иванченко Ю.К. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 10.02.2020 договор купли-продажи простого векселя Номер изъят от Дата изъята, заключенный между Н. и "АТБ" (ПАО), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Дата изъята Н. умерла, истцы являются ее наследниками.
После направления Братским городским судом исполнительных листов, Фролов К.А., Фролов М.К., Иванченко Ю.К. незамедлительно получили и предъявили их в "АТБ" (ПАО) для исполнения. Дата изъята на счет истцов поступили денежные средства в сумме, указанной в исполнительных листах, а именно по 700 000 руб. каждому.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя, за период с момента заключения договора купли-продажи простого векселя Дата изъята до даты фактического возврата ответчиком денежных средств Дата изъята (969 дней) в размере 129 762,10 руб. в пользу каждого их истцов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364,29 руб. в пользу каждого из истцов; в пользу Фролова К.А. - расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 129 762,10 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364,29 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. - в пользу Фролова К.А.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Х. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности в случае неисполнения стороной обязательства по возврату всего полученного по сделке, подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной, а не с момента совершения сделки. Кроме того, судом первой инстанции не учтены разъяснения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" о недопустимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии со стороны истца действий, до совершения которых должник в силу закона не мог исполнить своего обязательства по исполнению судебного решения. Истцы предъявили исполнительный лист к исполнению только Дата изъята. До указанного времени они не совершили действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращались к ответчику с требованием об его исполнении с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные денежные средства, в связи с чем, банк не мог возвратить полученное по недействительной сделке. Более того, вина банка в задержании оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет ООО "ФТК", отсутствует, поэтому оснований для взыскания а "АТБ" (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: Фролов К.А. - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята, Иванченко Ю.К. - согласно почтовому уведомлению извещение вручено Дата изъята , Фролов М.К. - извещение вернулось за истечением срока хранения, представители "АТБ" (ПАО) - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята , информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению Фролова М.К. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от 10.02.2020 исковые требования Фролова К.А., Фролова М.К., Иванченко Ю.К. удовлетворены. Суд постановилпризнать недействительным договор купли-продажи простых векселей Номер изъят от Дата изъята, заключенный между Н. и "АТБ" (ПАО); применить последствия недействительности сделки: аннулировать индоссамент "платите приказу Н.", выполненный на простом векселе серия ФТК Номер изъят на вексельную сумму 2 215 183,56 руб. от Дата изъята , выданный ООО "ФТК", сроком оплаты по предъявлению, но не ранее Дата изъята ; взыскать с "АТБ" (ПАО) в пользу Фролов К.А. денежные средства в сумме 700 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи простых векселей Номер изъят, заключенному Дата изъята в <адрес изъят> между "АТБ" (ПАО) и Н.; взыскать с "АТБ" (ПАО) в пользу Фролова М.К. денежные средства в сумме 700 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи простых векселей Номер изъят, заключенному Дата изъята в <адрес изъят> между "АТБ" (ПАО) и Н.; взыскать с "АТБ" (ПАО) в пользу Иванченко Ю.К. денежные средства в сумме 700 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи простых векселей Номер изъят заключенному Дата изъята в <адрес изъят> между "АТБ" (ПАО) и Н. Указанное решение суда вступило в законную силу Дата изъята .
Решение суда исполнено "АТБ" (ПАО) Дата изъята, что подтверждается платежными поручениями Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята .
Как установлено данным судебным решением, Н. умерла Дата изъята. Фролов К.А. (муж), Фролов М.К. (сын), Иванченко Ю.К. (дочь) являются наследниками Н. по закону, они вступили в наследственные права.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что решением Братского городского суда Иркутской области от 10.02.2020 установлено, что фактически вексель серии ФТК Номер изъят как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Н. при заключении договора купли-продажи от Дата изъята, не передавался, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии встречного своевременного исполнения продавцом обязательства, что свидетельствует о том, что "АТБ" (ПАО) неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами Н. с момента заключения договора купли-продажи векселей по день возврата денежных средств Дата изъята , в связи с чем, признавая представленный истцом расчет процентов арифметически верным, учитывая, что истцы являются наследниками в равных долях денежных средств, внесенных Н. на счет "АТБ" (ПАО) в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей от Дата изъята , пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с банка процентов по ст. 395 ГК РФ в размере по 129 762,10 руб. в пользу каждого из истцов. Кроме того, учитывая объем заявленных требований, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем Фролова К.А. - Ф. услуг, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу и основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если такая (недействительная) сделка исполнена обеими сторонами.
Поскольку решением Братского городского суда Иркутской области от 10.02.2020 по делу Номер изъят установлено, что вексель серии ФТК Номер изъят как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде при заключении договора купли-продажи Н. не существовал и не передавался, то есть встречное предоставление, соответствующее предмету договора, продавцом осуществлено не было, то с момента получения им оплаты на сумму полученных от покупателя денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, указанных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, освобождающих должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом не установлено, "АТБ" (ПАО) не доказан отказ истцов от предложенного должником надлежащего исполнения обязательства.
Указание в жалобе на то, что до предъявления исполнительного листа к исполнению истцы не обращались к ответчику с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета, в связи с чем банк не мог возвратить полученное по недействительной сделке, также на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ принятое судом решение о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных истцом по недействительному договору, подлежит неукоснительному исполнению независимо от предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию. Никакой просрочки со стороны Фролова К.А., Фролова М.К. и Иванченко Ю.К. допущено не было. Кроме того, банк не представил доказательств принятия мер к добровольному исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Н. по договору купли-продажи сумму с момента ее получения банком.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку обязательства и ответственность по оплате векселя несет ООО "ФТК", и проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с АТБ (ПАО), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 10.02.2020 договор купли-продажи простого векселя Номер изъят от Дата изъята, заключенный между Н. и "АТБ" (ПАО), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки между указанными сторонами. То есть, поскольку договор купли-продажи векселя от Дата изъята был заключен Н. не с ООО "ФТК", а с АТБ (ПАО), и именно банк неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами Н. до Дата изъята , с ООО "ФТК" правоотношений у истцов не возникло, что исключает возможность возложения ответственности по ст. 395 ГК РФ на указанное лицо.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Таким образом, решение Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Е.М. Жилкина
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
