Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8745/2020
Судья - Опря Т.Н.
Дело N 33-8745\2020 ( N 2 -1083/2020)
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ивановой Е.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Синицыной Любови Егоровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июля 2020 года, которым постановлено:
"Синицыной Любовь Егоровне в удовлетворении исковых требований к Зориной Екатерине Васильевне о взыскании суммы долга по договору займа от 13.08.2015г., процентов, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Синицыной Л.Е., представителя истца Калинина Н.Г., ответчика Зориной Е.В., представителя ответчика Кузьминых М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синицына Л.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Зориной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что 13 августа 2015 между истцом Синицыной Л.Е. и ответчиком Зориной Е.В. был заключен договор займа, по которому ответчик взяла у истца по расписке деньги в сумме 225000 рублей сроком на 1 год, то есть до 12 августа 2016 г., с выплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых от всей суммы займа. Несмотря на неоднократные требования выполнить обязательства по расписке в полном объеме, то есть отдать сумму займа и проценты, в 2019 году Зорина Е.В. стала уклоняться от встреч, ничем не мотивируя свое поведение и причину невозврата денег и процентов. В настоящее время сменила телефоны, перестала общаться. 28 ноября 2019 судебный приказ о взыскании с Зориной Е.В. в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 225 000 руб., процентов-108000 руб., а так же расходов по государственной пошлине отменен. На момент обращения в Мотовилихинский районный суд г. Перми размер долга Зориной Е.В. составляет 333 000 руб., включая проценты. Просила взыскать с ответчика Зориной Е.В. в пользу истца Синицыной Л.Е. долг по договору займа, заключенному 13 августа 2015 г. путем выдачи ответчиком расписки, в размере 225000 руб., процентов в размере 108 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 6 530 руб., всего взыскать 339 530 руб. и все судебные расходы.
Истец Синицына Л.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Ранее в судебном заседании поясняла, что истица собственноручно писала расписку в получении денежных средств, и получила от нее (истца) денежные средства. Считает, что срок исковой давности не пропущен.
Представитель истца Калинин Н.Г. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддерживал, пояснял, что расписка в получении денежных средств была написана заранее ответчиком и передана истцу, истец полагала, что ей передана подлинная расписка в получении денежных средств. Денежные средства ответчица не возвратила, также считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Ответчик Зорина Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в материалы дела представлена светокопия расписки, которая свидетельством какого-либо займа и доказательством в соответствии со ст. ст. 60,67 ГПК РФ, так как информация, содержащаяся в ней, не соответствует действительности. Все денежные средства она отдавала в полном объеме, все подлинные расписки ей истец отдавала, она их не хранила, выбрасывала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Синицына Л.Е. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истец указал, что 09.08.19 г. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Зориной Е.В., 28.08.19 г., не дождавшись решения по иску, поехала в суд, где ей вручили определение от 12.08.19 г. о возврате иска с рекомендацией обратиться к мировому судье.
28.08.19 г. она обратилась к мировому судье с данным иском. 09.09.19 г., не дождавшись ответа, поехала к мировому судье, где ей выдали определение от 02.09.19 г. о возврате заявления ввиду непредставления оригинала расписки от 13.08.15 г.
08.09.19 г. ко второму заявлению она приложила расписку, полученную из рук Зориной Е.В., 23.09.19 г. у мирового судьи она получила определение от 11.09.19 г. о возврате заявления ввиду того, что приложена светокопия расписки и не оплачена госпошлина.
16.10.19 г. по ее частной жалобе на последнее определение оно было отменено определением судьи Мотовилихинского районного суда и дело с заявлением направлено мировому судье.
08.11.19 г. мировым судьей судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ N **/2019 о взыскании с Зориной Е.В. денежных средств по расписке от 13.05.15 г.
28.11.19 г. судебный приказ был отменен по заявлению Зориной Е.В., определение было получено истцом 25.12.19 г.
04.12.19 г. снова обратилась с данным заявлением к мировому судье.
09.12.19 г. заявление было возвращено с рекомендацией обращения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
20.12.19 г. она обратилась с иском к Зориной Е.В. в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
24.12.19 г. ее иск был оставлен без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 15.01.20 г. 16.01.20 г. вынесено определение о подготовке дела. Решение вынесено 07.07.20 г. на четвертом судебном заседании. Согласно выводам суда, ответчик брала деньги 225000 руб., писала расписку, но потом отдала долг, а возвращенную ей подлинную расписку уничтожила. Однако доказательств этому в суд она не представила. А истец представила доказательства, что расписка, которую она представила в суд и которую эксперт признал копией, была передана ей лично Зориной Е.В. в машине, что подтверждается показаниями свидетеля С. Эти доказательства ничем не опровергнуты. Ответчик же не доказал факт возврата ею денежных средств по расписке. Также считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. ею предпринимались меры по защите своих прав, но судами допускалась волокита по вышеперечисленным делам.
Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивают на доводах апелляционной жалобы.
Ответчик и его представитель полагают апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, решение суда без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, заслушав по ходатайству представителя истца аудиозапись судебных заседаний суда первой инстанции от 10.02.20 г. и 17.02.20 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец в подтверждение заявленных ею исковых требований в суд первой инстанции представил расписку от 13 августа 2015 г., из текста которой следует, что Зорина Екатерина Васильевна взяла у Синицыной Любовь Егоровны 225 000 рублей под 12 % годовых, которые обязуется вернуть через год от даты написания расписки (л.д. 6).
Судебным приказом N **/2019 от 08.11.2019 и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Зориной Е.В. в пользу Синициной Л.Е. взысканы денежные средства по договору займа(расписки от 13.08.2015) в размере 225 000 руб., проценты 108 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми 28 ноября 2019 судебный приказ N **/2019 от 08.11.2019 г. был отменен, в связи с поступившими от Зориной Е.В. возражениями относительно его исполнения.
Поскольку ответчиком было заявлено, что представленная в материалы дела расписка от 13.08.15 г. является светокопией, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы. Истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Данные ходатайства были удовлетворены и определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.02.2020 г. по делу была назначена экспертиза, перед экспертом в числе прочих были поставлены вопросы: выполнена ли запись и подпись в расписке от 13.08.15 г. Зориной Е.В.; является ли расписка от 13.08.15 г. копией другого документа, изготовленного электрофотографическим способом.
Согласно заключению эксперта N. **, N ** ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы следует, что расписка от имени Зориной Екатерины Васильевны в том, что она взяла в долг у Синыциной Любови Егоровны 225 тысяч рублей, датированная 13 августа 2015 года выполнена не рукописным, а электрофотографическим способом с помощью полноцветного копировально-множительного устройства, то есть является электрофотографической копией одноименного документа.
Текст (основной текст, запись "Зорина Е.В." и дата "13 августа 2015 г.) изображение которого расположено в электрофотографической копии расписки от 13 августа 2015 г. от имени Зориной Екатерины Васильевны о том, что она взяла в долг у Синицыной Любови Егоровны 225 тысяч рублей выполнен самой Зориной Екатериной Васильевной, а не кем -то другим с подражанием почерку Зориной Е.В.)
Подпись от имени Зориной Екатерины Васильевны, изображение которой расположено в электрофотографической копии расписки от 13 августа 2015 г. от имени Зориной Екатерины Васильевны о том, что она взяла в долг у Синицыной Любови Егоровны 225 тысяч рублей, выполнено самой Зориной Екатериной Васильевной( л.д. 110-123).
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснял, что истец является его матерью ответчица бывшей сожительницей, Зорина Е.В. неоднократно брала в долг у Синицыной Л.Е. денежные средства, в том числе, и 225000 рублей. Была расписка на сумму 225 000 рублей, Зорина передала ее Синицыной в машине в августе 2015 года, Синицына передала Зориной готовую расписку, данную расписку он видел.
Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля о том, что Зорина передала истцу написанную ранее расписку в получении денежных средств, поскольку показания свидетеля расходятся с пояснениями самой истицы, данными в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания от 10.02.20 г. следует, что истица поясняла, что ответчик собственноручно писала расписку и получила от нее (истца) денежные средства, это было возле дома ответчика, в машине.
Судом апелляционной инстанции для проверки доводов истца и его представителя и по ходатайству последнего были прослушаны в судебном заседании аудиопротоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 10.02.20 г. и от 17.02.20 г.
Содержание аудиопротокола от 10.02.20 г. в части пояснений истца, что ответчик собственноручно писала расписку от 13.08.15 г., соответствует содержанию протокола судебного заседания от 10.02.20 г. на бумажном носителе. Пояснения истца о собственноручном написании расписки ответчиком предполагают то, что она видела сам процесс этого написания.
И лишь позднее, в судебном заседании от 07.07.20 г., после того, как судебная экспертиза установила, что расписка от 13.08.15 г. представляет собой электрофотографическую копию одноименного документа, представителем истца было заявлено, что уже готовая расписка передавалась истцу в машине.
В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Установив указанные выше обстоятельства и ссылаясь на перечисленные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, отвечающее требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Ответчиком не признавался факт того, что именно в эту дату (13 августа 2015 г.) она получала 225000 руб. При таких обстоятельствах бремя доказывания заключения договора займа от 13.08.15 г. и передачи по нему ответчику денежных средств в означенной сумме возлагается на истца. Поскольку истцом оригинала расписки не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на полном и тщательном изучении и анализе собранных по делу доказательств, соответствует действующему гражданскому законодательству.
Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований Синицыной Л.Е. к Зориной Е.В. обоснован также и пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями. При этом суд первой инстанции правильно указал, что согласно представленной истцом копии расписки следует, что ответчик должна была вернуть сумму долга 13.08.2016г, т.е. начало течения срока давности начинается 13.08.2016г. и с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, заканчивается 13.08.2019г., в суд истец обратилась, как ею указано, 09.08.2019г, однако определением суда от 12.08.2019г. заявление было возвращено рекомендовано обратиться к мировому судье. К мировому судье истец обратилась 29.08.2019г. т. е. с пропуском срока исковой давности.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что первоначально она обратилась в суд в установленный законом срок 09.08.19 г., т.е. до истечения 3-летнего срока, поскольку согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Предъявление же истцом исковых требований с нарушением правил подсудности (первоначально исковое заявление было подано к Мотовилихинский районный суд г. Перми, а не мировому судье) не прерывает течение срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец в суде первой инстанции не заявляла, поскольку полагала, что срок пропущенным не является, что следует из протокола от 07.07.20 г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было обоснованно отказано истцу во взыскании как основной суммы долга, так и производных требований о взыскании процентов (207 ГК РФ), а также судебных расходов.
В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицыной Любови Егоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
