Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-8745/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1326/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Бачуриной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Бачуриной Е.В. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бачуриной Е.В.
В обоснование исковых требований указало, что (дата) ответчик обратилась в банк с заявлением о выпуске карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту. (дата) между сторонами заключено соглашение об использовании кредитной карты N, ответчику предоставлен кредит к текущему счёту с лимитом овердрафта *** руб., определён минимальный платёж - 5 % от задолженности по договору, но не менее 500 руб. В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократно просрочки платежа, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 июня 2019 года составляет *** руб., из которых *** руб. - основной долг, 7 000 руб. - штрафы, 998 руб. - страховые взносы и комиссии, 10 160 руб. - проценты, 9 613,79 руб. - проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просило взыскать с Бачуриной Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 862,16 руб.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 августа 2019 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены.
С Бачуриной Е.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, 10 160,20 руб. - договорные проценты, 7 000 руб. - штрафы, 998 руб. - страховые взносы и комиссии, 9 613,79 руб. - проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 862,16 руб.
В апелляционной жалобе Бачурина Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменном отзыве ООО "ХКФ Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ХКФ Банк", Бачурина Е.В. не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) Бачурина Е.В. (заёмщик) заключила с ООО "ХКФ Банк" (заимодавец) кредитный договор N на сумму *** руб., путём перечисления денежных средств на карту банка, процентная ставка по карте - 36,9 % годовых.
Определён минимальный платёж - 5 % от задолженности по договору, но не менее 500 руб. Льготный период - до 51 дня.
Из представленных документов следует, что Бачурина Е.В. подписала заявление на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте, содержащие все существенные условия.
Как следует из выписки по счёту, Бачурина Е.В. с использованием карты совершила расходные операции по получению наличных денежных средств и в соответствии с условиями договора была обязана обеспечить возврат суммы долга путём осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путём размещения денежных средств на своем счёте и списания истцом денежных средств в счёт погашения задолженности в безакцептном порядке.
В нарушение положений договора, ответчиком не осуществлялась оплата минимальных платежей, необходимых для погашения суммы предоставленного кредита, в результате чего образовалась задолженность.
26 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании с Бачуриной Е.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" суммы задолженности по кредитному договору N от (дата) - *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 272,32 руб.
Определением от 26 января 2018 года судебный приказ отменён.
С настоящим иском в суд банк обратился 01 июля 2019 года.
По состоянию на 21 июня 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет *** руб.
При расчёте денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчёт задолженности взыскиваемых сумм в соответствии с условиями кредитного договора.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд пришёл к выводу, что с Бачуриной Е.В. подлежит взысканию задолженность в сумме *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору займа обусловлено изменением финансового положения Бачуриной Е.В. судебной коллегией отклоняется ввиду того, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности надлежащего исполнения обязательств по кредиту.
При заключении кредитного договора ответчик не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательства обусловлено виновным поведением обеих сторон, поскольку Банк не предпринял мер, способствующих уменьшению долга, несмотря на осведомленность о тяжёлом материальном положении ответчика, на правильность принятого решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену. Ответчик об условиях кредитного соглашения был информирован и по зависящим от него причинам обязательства не исполнял, в чём вина банка отсутствует.
Доводы жалобы о том, что судом при принятии решения была неправомерно применена двойная мера ответственности, отклоняются судебной коллегией. Двойной меры ответственности в данном случае не применено, период и допущенное ответчиком нарушение, повлекшее применении ответственности, различны; размер ответственности определён судом правильно.
Заявленная в жалобе просьба о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не связана с оспариванием решения суда; её разрешение не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. В силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бачурина Е.В. вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
Требования апеллянта, изложенные в жалобе о возложении на ООО "ХКФ Банк" обязанности произвести перерасчёт задолженности в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем в апелляционной инстанции разрешению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда по существу не опровергают. Суд первой инстанции, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачуриной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
