Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8745/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Мироновой Н.В.
судей: Климовой О.С., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Опаровой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Д-Инвест"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года по иску Кирпичниковой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Инвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛА:
Кирпичникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Д-Инвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 апреля 2016 года между ООО "СтройИндустрия" и ООО "Д-Инвест" заключен договор N N долевого участия в строительстве многофункционального комплекса "Центр водного спорта "Динамо", согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства апартаменты, расположенные в указанном многофункциональном комплексе по адресу: <адрес>, общей площадью ( 32,2 кв. м,, в срок не позднее 15 февраля 2018 года.
В результате заключенного 02 мая 2017 года Кирпичниковой Е.А. договора уступки прав требований (цессии) к ней перешли права и обязанности Участника долевого строительства, установленные договором N БА/К4/С1/98/140416.
Между тем, в установленный договором срок и до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 486 961 руб., компенсацию морального вреда в размере 754502, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года, постановлено:
"Исковые требования Кирпичниковой Евгении Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д-Инвест" в пользу Кирпичниковой Евгении Александровны неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а всего взыскать 220 000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Кирпичниковой Е.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д-Инвест" госпошлину в доход государства в размере 4500 руб.".
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Д-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, уменьшив размер подлежащей уплате неустойки.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для проверки решения в полном объеме, не имеется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2016 г. года между ООО "Д-Инвест" и ООО "СтройИндустрия" заключен договор N N долевого участия в строительстве.
Согласно условиям данного договора, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к объекту территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 3.1. договора).
Объектом долевого строительства являются апартаменты, расположенные в 4 корпусе, секция - 1, на 11 этаже, порядковый номер на этаже - 8, условный номер 98, количество комнат - 1, проектной общей площадью (без учета площади балкона) 32,2 кв. м, проектной общей площадью (с учетом площади балкона) 32,2 кв. м.
В соответствии с п. 2.4. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 15 февраля 2018 года. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика.
Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет общую денежную сумму в размере 4148656, 05 рублей.
В результате заключенного 02 мая 2017 года Кирпичниковой Е.А. договора уступки прав требований (цессии) к ней перешли права и обязанности Участника долевого строительства, установленные договором N БА/К4/С1/98/140416
Истец исполнил обязательства по договору, оплатив денежные средства в размере 4148656 руб., что не оспаривается стороной ответчика.
Дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.
28 декабря 2018 г. года истец направил в адрес ответчика претензию. Объект долевого строительства истцу до настоящего времени истцу не передан.
Размер неустойки за период просрочки с 15 февраля 2018 г. по 01 февраля 2019 г. составляет 754502, 24 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не передал объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передаче апартаментов в срок, указанный в договоре не исполнены. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных сумм процентов и штрафа, которые, по мнению автора жалобы являются слишком высокими и несоразмерны последствия нарушения обязательства.
Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принял во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, уменьшении её размера на основании ст.333 ГК РФ, а также учел компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, меры, принимаемые ответчиком по исполнению принятого на себя обязательства в максимально короткий срок, и уменьшил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд производил расчет, исходя из цены договора, которая составляла 4 148 656,05 рублей, период допущенной ответчиком ООО "Д-Инвест""" просрочки, который составляет 351 день, соотношение цены договора 4 148 656,05 рублей с размером неустойки, начисленной за период просрочки, в размере 754 502,24 рубля (в период с 15 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года (351 день), и пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки, исчисленной в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N214-ФЗ, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства и носит компенсационный характер для кредитора (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств), и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки. При этом, судебная коллегия учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, и приходит к выводу, что сумма неустойки в 150 000 рублей, взысканная судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости большего уменьшения размера неустойки.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным. Она является мерой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Также судебная коллегия, соглашается и с размером взысканного судом штрафа, который также снижен на основании ст. 333 ГК РФ. По делу установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, что влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", то есть суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с ответчика штраф.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как следует из разъяснений, данных в подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В соответствии с п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа.
Оснований для большего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Д-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
