Определение Ярославского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-8745/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8745/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 декабря 2019 года
гражданское дело по частным жалобам Горева Александра Николаевича, Шихановой Галины Николаевны на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить требования Горева Александра Николаевича частично.
Взыскать с Шихановой Галины Николаевны в пользу Горева Александра Николаевича судебные расходы в размере 45 000 рублей".
Суд установил:
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 16.10.2018 года частично удовлетворены исковые требования Горева А.Н. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.
Горев А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 900 рублей, по оплате почтовых отправлений в сумме 980 рублей, расходов по подготовке межевых планов земельных участков 32 000 рублей.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Горева А.Н. ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу путем удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В частной жалобе Шихановой Г.Н. ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу путем снижения размера взыскиваемой суммы. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу Шихановой Г.Н. истец Горев А.Н. указывает на отсутствие оснований к ее удовлетворению и настаивает на удовлетворении частной жалобы, поданной им.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобах и письменных возражениях, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частные жалобы не содержат оснований для отмены постановленного определения.
С выводами суда о взыскании судебных расходов со стороны, не в пользу которой принято решение суда, размером определенных к возмещению расходов, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Горева А.Н. в суде на основании договора на оказание правовых услуг от 17.04.2018 года представлял по доверенности Дунаев В.В., за услуги которого уплачено 25 000 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела распиской.
Также Горевым А.Н. понесены расходы на проведение комплекса работ по геодезической съемке и кадастровых работ на общую сумму 32 000 рублей, почтовые расходы на сумму 980 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 рублей, подтвержденные документально.При рассмотрении заявления суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, принял во внимание не только фактически понесенные истцом расходы, но и требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы.
Определенная судом сумма соответствует принципу разумности, а потому оснований для ее увеличения или уменьшения по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы Горева А.Н. о необходимости соотнесения размера судебных расходов с инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" признается несостоятельным, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.
Доводы жалоб в части неуказания на конкретные суммы, затраченные истцом на услуги почтовой связи, и на сумму в размере 13 000 рублей, внесение которой в счет оплаты услуг ООО НПП "Коптев и К°" подтверждается кассовым чеком к договору от 28.08.2018 года N, основаниями к отмене определения служить не могут, поскольку, как и указание на предоставление копий документов, на правильность оспариваемого судебного акта не влияют. Все представленные истцом доказательства были надлежащим образом оценены судом. Факт несения почтовых расходов подтвержден представленными в дело чеками.
Довод жалобы Горева А.Н. о его материальном положении при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов правового значения не имеет.
Довод жалобы Шихановой Г.Н. о нецелесообразности привлечения кадастровых инженеров из города Ярославля для проведения работ в городе Ростове Ярославской области ввиду возможности проведения тех же работ кадастровыми инженерами из города Ростова за меньшую стоимость также подлежат отклонению.
Поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, заключение договора на оказание услуг с юридическим лицом, расположенном в другом городе, не исключает возможности возмещения понесенных в связи с этим судебных расходов. Кроме того, материалы дела не содержат достоверных сведений, что в случае обращения в какую-либо кадастровую организацию, расположенную в городе Ростове, соответствующие издержки неизбежно были бы меньше, нежели те, что фактически оплачены истцом.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частные жалобы Горева Александра Николаевича, Шихановой Галины Николаевны на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 07 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка