Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-8744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Владимирова Д.А.,Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1336 /2020 по иску Минаш Нины Григорьевны к ООО "Авангард" о признании договора аренды земельного участка прекратившим действие, признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка незаключенным, о признании согласованным с арендатором выдела земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Минаш Н.Г. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Минаш Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Авангард" о признании договора аренды земельного участка прекратившим действие, признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка незаключенным, о признании согласованным с арендатором выдела земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что она является собственником 10/1691 доли в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом 15 марта 2007 года был заключен договор аренды указанного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя с ООО "Авангард". При решении вопроса о продлении срока действия договора истцом в адрес арендатора Супруненко В.А. было направлено уведомление о намерении не заключать и не продлевать действующий Договор. Она выразила свое несогласие с продлением срока действия договора, поскольку имеет намерение самостоятельно выделить земельный участок и использовать его на более выгодных для себя условиях.

Таким образом, на момент проведения собрания 09 июля 2020 года несогласие истца о продлении договора аренды было выражено в письменной форме и имелось в распоряжении арендатора. Дополнительное соглашение к договору аренды было зарегистрировано 15 июля 2020 года, то есть после получения арендатором уведомления истца, в котором она отказывалась продлевать или заключать новый договор аренды с использованием её доли в общей долевой собственности. Однако, вопреки её воле, арендатор включил долю истца в общей долевой собственности на земельный участок в новый срок действия договора, нарушив её права, как собственника земельного участка. Истец самостоятельно провела межевание с образованием земельного участка путем выдела в счет своей доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 марта 2007 года, заключенного между собственниками земельного участка и ООО "Авангард" в лице директора Супруненко В.А. в части 10/1691 земельной доли Минаш Н.Г. в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - прекратившим свое действие. Признать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 марта 2017 года в части 10/1691 земельной доли Минаш Н.Г. в общей долевой собственности на указанный земельный участок - незаключенным. Считать выдел в счет 10/1691 земельной доли Минаш Н.Г. в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - согласованным с арендатором ООО "Авангард".

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Минаш Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой он просит постановленный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что она письменно уведомила арендатора о намерении не заключать и не изменять существенные условия договора аренды, однако арендатором было проигнорировано данное уведомление, что не может являться подтверждением того, что Минаш согласилась с изменениями, внесенных в действующий договор аренды земельного участка.

Также полагает, что условия дополнительного соглашения к договору аренды не соответствует условиям, принятых на собрании. Судом необоснованно сделан вывод о согласии истца с вносимыми изменениями условий договора.

Судом также не было учтено, что в соответствии с п. 3.2 Постановления правительства РО N 272 от 05.04.2020 г., которое обязывало граждан старше 65 лет, а также граждан, имеющих хронические заболевания не покидать места проживания (пребывания). Таким образом, Минаш Н.Г. выразила свою волю о несогласии с условиями изменения условий договора аренды, направив соответствующее уведомление. Условия предложенные арендатором являются невыгодными. Истцом было произведено межевание земельного участка с целью выдела из земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли. Возражений по факту выдела земельного участка в адрес истца не поступал, ответ на уведомление о намерении истца не изменять условия договора не поступил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании с п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 12 названного Федерального закона, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании ч. 1 ст. 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), площадью 14175475 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Размер доли истца составляет 10/1691 в праве общей долевой собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.29,30-31).

15 марта 2007 года между собственниками указанного земельного участка (арендодатели), список которых указан в Приложении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору (в том числе Минаш Н.Г.), и ООО "Авангард" в лице директора Супруненко В.А. заключен договор аренды земельного участка, сроком на 15 лет. Условиями договора предусмотрено, что действие договора продлевается на год до тех пор, пока одна из сторон не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о расторжении договора. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра (л.д. 32-42). Договор аренды действовал до 25 мая 2022 года.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 июля 2020 года, внесены изменения в условия действующего договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 марта 2017 года, путем заключения дополнительного соглашения к действующему договору аренды, в том числе с указанием на продление договора аренды на 25 лет - до 25 мая 2047 года. Против внесения изменений в условия действующего договора аренды проголосовали 205/1691 (12,7% от числа долей участвующих), их пофамильный список указан в протоколе общего собрания, фамилия Минаш Н.Г. отсутствует (л.д. 43-50).

Дополнительным соглашением от 10 июля 2020 года к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 марта 2007 года, заключенным между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности в лице уполномоченного представителя Рамеевой В.В. и ООО "Авангард" в лице директора Супруненко В.А., срок действия договора изменен - договор заключен на 25 лет, до 25 мая 2047 года. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра 15 июля 2020 года (л.д.51-53).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что у него имеется право и желание на выдел своей долю из земельного участка, в связи с чем 12 ноября 2020 года она обратилась в Красносулинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доказательств того, что участниками долевой собственности было принято решение о непродлении с ответчиком ООО "Авангард" договора аренды, истцовой стороной не представлено, напротив, в материалах дела имеется протокол общего собрания от 09 июля 2020 года, на котором большинством голосов собственников земельного участка, принято решение о продлении срока аренды договора с ООО "Авангард" на 25 лет.

Как подтвердили представители истца о дате проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, и повестке дня, Минаш Н.Г. знала. По состоянию здоровья, в силу возраста, и в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", истец имела возможность принимать участие в общем собрании не лично, а через своего представителя.

Решение общего собрания от 09 июля 2020 года истцом до настоящего времени не оспорено, недействительным не признано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.247,606,607,609,610,619 ГК РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Таким образом, в силу указанных норм права в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдела из исходного участка, обремененного правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Исходя из буквального содержания пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Это единственное исключение в отношении арендуемого земельного участка, дающее право на выдел без согласия арендатора, установленное Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Во всех прочих случаях выдел осуществляется с письменного согласия арендатора согласно требованиям пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не принимала участия в проведении общего собрания от 09 июля 2020 г., на котором срок действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15 марта 2007 года был продлен до 25 мая 2047 года, то положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в данном случае не действуют.

Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу возраста, а также в связи с эпидемиологической обстановкой в регионе истец не смогла присутствовать на общем собрании собственников земельного участка отклоняется, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно отклонил их, сославшись на недостоверность данных высказываний, поскольку данные ограничения не являлись препятствием для истца в получении доверенности (л.д. 11-12) в течении двух дней с момента проведения собрания собственников земельного участка.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минаш Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка