Определение Красноярского краевого суда от 08 сентября 2021 года №33-8744/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2021 года Дело N 33-8744/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.
при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного документа,
по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - Щетининой О.Е.
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о выдаче исполнительного документа по гражданскому делу N в отношении должника Дементьевой Екатерины Дмитриевны - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Назаровского городского суда от <дата> с Дементьевой Е.Д. в пользу ОАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 103182, 03 руб. Определением от <дата> произведена замена стороны взыскателя с ОАО "АТБ" на ООО "ТРАСТ".
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что подлинник исполнительного документа при заключении договора уступки прав требований отсутствовал. По сведениям отдела судебных приставов исполнительное производство в отношении должника Дементьевой Е.Д. окончено <дата>, исполнительный документ направлен ПАО "АТБ". Заявитель также направлял запрос предыдущему взыскателю ПАО "АТБ", однако исполнительный документ заявителю не поступал, в связи с чем имеется вероятность его утраты.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" - Щетинина О.Е., просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что есть основания полагать, что исполнительный лист утрачен, поскольку заявителю не поступал, а сведения службы судебных приставов о направлении исполнительного документа предыдущему взыскателю не подтверждены. Определение суда лишает взыскателя получить исполнение по решению суда, который в свою очередь не обязан доказывать факт утраты подлинника исполнительного документа.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, назначенного на <дата>, Дементьева Е.Д. извещалась судом по адресу: <адрес>, путем направления судебного извещения, направленного <дата>.
Извещение, направленное по данному адресу, Дементьевой Е.Д. не получено, почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения.
При этом, из представленных сведений КАБ по <адрес> следует, что Дементьева Екатерина Дмитриевна, сменила фамилию на "Ивахно" и с <дата> зарегистрирована по месту жительства: <адрес>
Поскольку по месту жительства ответчик судом не уведомлялась, указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ явились основанием для перехода к рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа определением судебной коллегии <дата> по правилам производства в суде первой инстанции и являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения от <дата>.
Ивахно (Дементьева) Е.Д., ООО "ТРАСТ", ОСП по Назаровскому району Красноярского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.53-57), о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции, сославшись на их надлежащее извещение, не учел, что достоверных доказательств получения ответчиком судебного извещения по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не имеется. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции основания для вывода о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов в их отсутствие отсутствовали.
С учетом изложенного, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного определения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1.ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Как следует из материалов дела заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> с Дементьевой Екатерины Дмитриевны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 103 182 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 263 рубля 65 копеек.
Исполнительный лист по вышеуказанному решению серия ВС N был выдан взыскателю и предъявлен им к исполнению.
Согласно информации, представленной ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от <дата> на исполнении в ОСП по Назаровскому району находилось исполнительное производство N-ИП в отношении должника Дементьевой Е.Д., <дата> г.р. в пользу взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".
<дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП по п.З ч. 1 статьей 46 Федерального закона от <дата> 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Денежные средства по исполнительному производству не взысканы.
<дата> исполнительный документ передан представителю взыскателя под роспись.
<дата> исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство N-ИП.
<дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП по п. 3 ч. 1 статьей 46 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По данному исполнительному производству взысканы денежные средства в сумме 3 930 рублей 66 копеек. Исполнительный документ направлен взыскателю по адресу: 662200, <адрес>.
15.05.2020г. между ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" и ООО "Траст" заключен договор цессии по кредитным договорам N Т-5/2020, с учетом которого определением Назаровского городского суда от 29.10.2020г. произведена замена взыскателя на ООО "Траст".
Согласно условиями договора цессии, оригиналы исполнительных документов подлежат передачи в течение 90 дней с момента подписания договора.
Доказательств передачи оригинала исполнительного документа о взыскании задолженности с Дементьевой Е.Д., материалы дела не содержат.
На запрос ООО "Траст" имеется сообщение ГУ ФССП России по Красноярскому краю, что вышеуказанный исполнительный лист на исполнении не находится.
Учитывая, что решение суда не исполнено, исполнительный лист в службе судебных приставов на исполнении не находится, был направлен в адрес взыскателя, однако сведений о его получении не имеется, при заключении договора цессии подлинник исполнительного документа заявителю не передавался и у цессионария отсутствует, срок его предъявления не пропущен, судебная коллегия усматривает основания для выдачи его дубликата.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном порядке произведена замена взыскателя, дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> о взыскании задолженности в размере 103 182 рубля 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 263 рубля 65 копеек с Дементьевой Е.Д. подлежит выдаче ООО "Траст".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое определение. Выдать ООО "ТРАСТ" дубликат исполнительного листа, на основании заочного решения Назаровского городского суда Красноярского края от 29 мая 2014 года о взыскании задолженности в размере 103 182 рубля 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 263 рубля 65 копеек с Дементьевой Е.Д.
Судья: О.А. Рагулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка