Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-8744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Левицкой Ж.В., Ундольской Ю.В.,
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования нежилым помещением
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования нежилым помещением, указав, что нежилое помещение общей площадью 637,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. При этом истцу ФИО1 принадлежит 6/10 доли в праве общей долевой собственности, ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/10 доли. Право долевой собственности возникло в результате выделения доли в общем имуществе супругов (пережившего супруга) и вступления в наследство, открывшегося после смерти ФИО9 Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования нежилым помещением. Согласно техническому плану нежилого помещения, площадь подвала составляет 379,8 кв.м, площадь первого этажа 279,8 кв.м и рампа площадью 89,2 кв.м. Доступ в подвал осуществляется через лестницу, находящуюся в помещении N на первом этаже. Доступ в помещение N (первый этаж) осуществляется через отдельный вход с улицы.
Истец ФИО1 просила суд определить порядок пользования указанным нежилым помещением, предоставив ей в пользование все помещения, расположенные на 1 этаже нежилого помещения, общей площадью 379,8 кв.м, а также пользование рампой, площадью 89,2 кв.м, остальные помещения в подвальном этаже нежилого помещения площадью 379,8 кв.м передать в пользование ответчиков, при этом, обеспечив доступ в подвальный этаж через помещение N, имеющее отдельный вход (согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчка ФИО4 в судебном заседании полагали возможным определить порядок пользования спорным нежилым помещением по следующему варианту. В отношении первого этажа: предоставить в совместное пользование сторон помещения литер "м1" площадью 12,5 кв.м, помещение N площадью 13,3 кв.м, помещение N площадью 32,1 кв.м, помещение N площадью 19,2 кв.м. часть помещения N площадью 14 кв.м в проекции въездной группы, перпендикулярно для прохода и проезда в помещение N шириной 2,5 м длиной 5,61 м; предоставить в пользование истца ФИО1 помещение N площадью 14,9 кв.м, помещение N площадью 50,1 кв.м, помещение N площадью 66,6 кв.м, помещение литер "м" площадью 12,5 кв.м, всего 144,1 кв.м; предоставить в пользование ответчиков помещение N площадью 81,2 кв.м (95, 2-14) кв.м, N площадью 20,5 кв.м, всего 101,7 кв.м; в отношении подвала: передать в совместное пользование помещения подвала N площадью 125,1 кв.м и помещение N площадью 16,2 кв.м; передать в пользование истца ФИО1 помещения подвала N, площадью 99 кв.м; передать в пользование ответчиков помещения подвала: N площадью 16, кв.м, N площадью 24,6 кв.м, N площадью 36 кв.м, всего 76,8 кв.м.
Также указали, что при предъявлении исковых требований истцом неверно определена общая площадь нежилого помещения, поскольку суммарная площадь всего нежилого помещения составляет 641,5 кв.м (324,4 кв.м - площадь помещений 1-го этажа, 317,1 кв.м. - площадь помещений подвала), при этом, площадь рампы в указанный расчет не берется, поскольку рампа не является помещением и не входит в площадь здания. Несмотря на то, что в Едином государственном реестре недвижимости и свидетельствах о праве на наследство по закону общая площадь спорного помещения составляет 637,5 кв.м., считают, что данная погрешность не повлияет на разрешение исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 согласился с предложенным ответчиками вариантом определения порядка пользования помещением, однако при определении порядка пользования первого этажа нежилого помещения просит предоставить в пользование истицы помещения N площадью 14,9 кв.м, помещение N площадью 95,2 кв.м и помещение N площадью 66,6 кв.м.
Судом принято решение, которым иск удовлетворен частично. Определен следующий порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>:
ФИО1 предоставлено в пользование на первом этаже помещение N (бытовое) площадью 14,9 кв.м, помещение N (основное) площадью 95,2 кв.м, помещение N (основное) площадью 66,6 кв.м; в цокольном этаже - помещение N (подсобное) площадью 99,0 кв.м;
ФИО2, ФИО3, ФИО4 Иннокентиевне, ФИО5 предоставлено в пользование на первом этаже помещение N (основное) площадью 50,1 кв.м, помещение N (бытовое) площадью 20,5 кв.м, в цокольном этаже - помещение N (подсобное) площадью 16, кв.м, помещение N (подсобное) площадью 24,6 кв.м, помещение N (подсобное) площадью 36,0 кв.м.
коридор (помещение N) площадью 13,3 кв.м, коридор (помещение N) площадью 32,1 кв.м, коридор (помещение N) площадью 8,5 кв.м на первом этаже, а также помещение N (подсобное) площадью 125,1 кв.м, помещение N (подсобное) площадью 16,2 кв.м в цокольном этаже оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
В апелляционной жалобе ФИО4 просит признать решение суда незаконным в части определения порядка пользования первым этажом нежилого помещения и принять в данной части новое решение, которым установить порядок пользования указанный в апелляционной жалобе. Так же указала что в решении суда первой инстанции не разрешены все заявленные требования.
В суд апелляционной инстанции податель жалобы - ответчик ФИО4, а также ответчики ФИО11, ФИО3, ФИО5 не явились.
Представитель истца по доверенности ФИО10 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 1 статьи д 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Определение порядка пользования объектом недвижимого имущества означает передачу каждому из собственников в пользование конкретной его части (помещений). Помещения, определяемые в пользование собственников объекта недвижимого имущества, могут быть неизолированными и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, при этом, некоторые помещения могут находиться в их общем пользовании.
При рассмотрении вопроса об определении порядка пользования общим имуществом нежилого здания суд не связан вариантами порядка такого пользования, предложенными сторонами спора, и вправе определить иной порядок пользования общим имуществом, исходя из всех обстоятельств дела, интересов сторон и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Истцу ФИО1 принадлежит 6/10 доли в праве общей долевой собственности, ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/10 доли в праве общей долевой собственности.
Основанием для регистрации права собственности ФИО1 на долю в праве собственности на указанное имущество явились: свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля) и свидетельство о праве на наследство по закону (1/10 доля) от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для регистрации права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на 1/10 долю за каждым в праве собственности на указанное имущество явились свидетельства о праве на наследство по закону.
Из технического паспорта нежилого помещения следует, что нежилое помещение: здание - склад, имеет общую площадь 637,5 кв.м, состоит из подвала (цокольного этажа), в которое входят: подсобное помещение N площадью 99,0 кв.м, подсобное помещение N площадью 16,2 кв.м, подсобное помещение N площадью 24,6 кв.м, подсобное помещение N, площадью 36,0 кв.м, подсобное помещение N площадью 125.1 кв.м, подсобное помещение N площадью 16,2 кв.м и первого этажа: коридор (помещение N) площадью 13,3 кв.м, бытовое (помещение N) площадью 14,9 кв.м, основное (помещение N) площадью 50,1 кв.м, основное (помещение N) площадью 95,2 кв.м, основное (помещение N) площадью 66,6 кв.м, коридор (помещение N) площадью 32,1 кв.м, коридор (помещение N) площадью 19,2 кв.м, основное (помещение N) площадью 20,5 кв.м, коридор (помещение N) площадью 8,5 кв.м.
Определяя порядок пользования нежилым помещением, суд исходил из того, что соглашение о порядке пользования нежилым помещением между сторонами не достигнуто, фактически порядок пользования спорным нежилым помещением не установлен, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе не оспорена, и счел возможным установить пользование жилым помещением в следующем порядке: ФИО1 предоставлено в пользование на первом этаже помещение N (бытовое) площадью 14,9 кв.м, помещение N (основное) площадью 95,2 кв.м, помещение N (основное) площадью 66,6 кв.м; в цокольном этаже - помещение N (подсобное) площадью 99,0 кв.м;
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предоставить в пользование на первом этаже помещение N (основное) площадью 50,1 кв.м, помещение N (бытовое) площадью 20,5 кв.м, в цокольном этаже - помещение N (подсобное) площадью 16, кв.м, помещение N (подсобное) площадью 24,6 кв.м, помещение N (подсобное) площадью 36,0 кв.м.
коридор (помещение N) площадью 13,3 кв.м, коридор (помещение N) площадью 32,1 кв.м, коридор (помещение N) площадью 8,5 кв.м на первом этаже, а также помещение N (подсобное) площадью 125,1 кв.м, помещение N (подсобное) площадью 16,2 кв.м в цокольном этаже оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Оснований считать права ответчиков нарушенными при таком порядке пользования у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Разрешая спор суд верно учел размер доли в спорном имуществе, принадлежащей сторонам, а также то, что характеристики нежилого помещения позволяют определить порядок пользования этим имуществом.
Доказательств, подтверждающих невозможность совместного использования недвижимого имущества, суду не предоставлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен порядок пользования помещением под литером "м" площадью 12,5 кв.м, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом определен порядок пользования всеми помещениями, отраженными в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Несогласие ФИО4 с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
