Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-8744/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 (1)-313/2019 по иску Мелёшина А.П. к Попову Д.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционной жалобе Попова Д.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя истца - Хохловой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Мелёшин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Попову Д.В.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома литер АА1, общей площадью 35 кв.м. и земельного участка площадью 387 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: (адрес). С 2006 года, принадлежащий ему земельный участок стоит на кадастровом учёте с указанием границ. По левой и задней меже с его домовладением граничит домовладение по адресу: (адрес), собственником которого является Попов Д.В. Земельный участок ответчика с кадастровым номером N, общей площадью 374 кв.м. также поставлен на кадастровый учёт. Хозяйственные постройки литер Г,Г2, расположенные на земельном участке истца, возведены по меже земельных участков, расположенных по адресу: (адрес). Смежная граница земельных участков составляла прямую линию. На протяжении длительного времени никакие споры и разногласия между сторонами не возникали. В 2018 году забор, разделявший домовладения, упал на старый сарай ответчика. Он (истец) хотел убрать часть забора и сарая, чтобы, установить новый забор, чему ответчик воспрепятствовал. Желая избежать спора, он (истец) отступил от смежной межи между земельными участками внутрь своего земельного участка около 0,5 м. и установил временный забор между домовладениями, чтобы исключить доступ соседу на свой земельный участок. После того, как он установил забор, ответчик убрал старый сарай, забор и начал вплотную к существующему забору, возведённому истцом не по меже, а с отступом внутрь принадлежащего истцу земельного участка, укладывать фундамент для новой хозяйственной постройки.
Уточнив исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании имуществом, обязав Попова Д.В. не препятствовать ему (истцу) в установке забора по меже земельных участков, расположенных по адресу: (адрес) со стороны земельного участка Попова Д.В. (дом (адрес)) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а именно переносу забора:
***
***
***
***
в соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью "Топографическая экспедиция" от 30 апреля 2019 года Гуляевой Е.В. и Ряшенцева А.И.
Обязать ответчика не препятствовать Мелёшину А.П. в демонтаже труб, вкопанных в землю со стороны домовладения Попова Д.В., в случае если они будут мешать переносу забора в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Запретить Попову Д.В. осуществлять строительство хозяйственных построек на расстоянии менее чем 1 метр, от смежной границы между земельными участками по адресу: (адрес) (кадастровый номер N) и (адрес) (кадастровый номер N).
Взыскать с Попова Д.В. в пользу Мелёшина А.П. в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 300 руб., составлению искового заявления - 2 500 руб., получению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - 750 руб., проведения землеустроительной экспертизы - 15 000 руб., услуг представителя - 15 000 руб.
Определением суда от 17 июля 2019 года прекращено производство по делу в части ранее заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности убрать мусор от временного забора Малёшина А.П., в связи с отказом от иска в данной части.
Определением суда от 05 августа 2019 года прекращено производство по делу в части требований демонтажа труб, вкопанных в землю со стороны домовладения Попова Д.В. в случае, если они будут мешать переносу забора в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, в связи с отказом от иска в данной части.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 августа 2019 года исковые требования Мелёшина А.П. удовлетворены частично.
На Попова Д.В. возложена обязанность не препятствовать Мелёшину А.П. в установке забора по меже земельных участков, расположенных по адресу: (адрес), в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а именно переносу забора:
N
N
N
а также в установке забора от точки ***, в соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью "Топографическая экспедиция" от 30 апреля 2019 года Гуляевой Е.В. и Ряшенцева А.И.
С Попова Д.В. в пользу Мелёшина А.П. взысканы в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 300 руб., составлению искового заявления - 2 000 руб., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - 750 руб., проведения землеустроительной экспертизы - 15 000 руб., услуг представителя - 6 000 руб.
В апелляционной жалобе Попов Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В письменном отзыве Мелёшин А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Мелёшин А.П., Попов Д.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора
Судом первой инстанции установлено, что Мелёшин А.П. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: (адрес).
Попов Д.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: г(адрес).
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о том, расположен ли установленный на местности забор между вышеуказанными участками координатам, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Топографическая экспедиция" Гуляевой Е.В., Ряшенцева А.И. от 30 апреля 2019 года, фактические координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Мелёшину А.П. отражены в таблице N 1
Ведомость координат границ земельного участка с кадастровым номером N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Площадь земельного участка: 386 кв.м.
Фактические координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащий Попову Д.В. отражены в таблице N 2
Ведомость координат границ земельного участка с кадастровым номером N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Площадь земельного участка 381 кв.м.
Сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами N, существующие по факту, отличаются от содержащихся в Государственном кадастре недвижимости в допустимых пределах.
Не допустимые расхождения обнаружены в точках 1-1А, 4-5, 9-10А, что может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки при определении координат этих точек. Расхождение в точках 1-1А и 4-5 можно во внимание не принимать, так как они не относятся к смежной границе между проверяемыми земельными участками.
По смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N сведения о координатах, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости отличаются от фактических точек 10А (фактическая) - 9 (ГКН) на 0,35 м. сдвиг в сторону участка по (адрес).
В точке 9А - 0,09 м. сдвиг в сторону участка по (адрес).
В точке 8Б (ГКН)-8А - 0,20 м. сдвиг в сторону участка по (адрес) (угол деревянного нежилого сарая на участке ул. (адрес)) - 0,34 м.
Площадь земельного участка по (адрес) по сведениям Государственного кадастра недвижимости составляет 387 кв.м. - фактическая - 386 кв.м., расхождение - 1 кв.м.
Площадь земельного участка по (адрес) по сведениям Государственного кадастра недвижимости 374 кв.м., фактическая - 381 кв.м., расхождение 7 кв.м.
Ведомость координат углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям Государственного кадастра недвижимости, площадь 387 кв.м.
NN пунктов
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Ведомость координат углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером N, по сведениям Государственного кадастра недвижимости, площадь 374 кв.м.
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Так как работы по установлению границ земельных участков, по вышеуказанным адресам, выполнены в местной системе координат "Бузулукская-городская", эксперты перевели координаты из землеустроительных дел в действующую в настоящее время систему координат ("МСК-субъект 56").
Проанализировав представленные доказательства и учитывая, что согласно заключению эксперта забор между земельными участками размещён с заглублением на территорию земельного участка истца по сведениям Государственного кадастра недвижимости, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что этим Малёшину А.П. чинятся препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем устранил данные препятствия путём возложения на ответчика обязанности не препятствовать истцу в установлении забора по меже земельных участков, в соответствии с координатами, установленными в Государственном кадастре недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вводами экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются. Заключение экспертов в полной мере отвечает требованиям закона, оснований сомневаться в его правильности не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.
Ссылки на то, что эксперт Ряшенцев А.И., проводивший измерение границ земельных участков и снятие координат, является знакомым истца, являются голословными, заинтересованность эксперта Ряшенцева А.И. в исходе дела не установлена и ничем не подтверждена.
Довод жалобы, о том, что этот эксперт, производивший исследование, вступал в личный контакт с истцом, ничем не подтверждён, каких-либо объективных данных, опровергающих достоверность экспертного заключения, жалоба не содержит, а доводы в данной части сводятся к иной оценке обстоятельств дела и выводов, изложенных в экспертном заключении. Ответчик отводов данному эксперту при рассмотрении дела не заявлял.
Выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу должным образом.
Ссылки апеллянта о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Аргумент жалобы, что расходы по оплате экспертизы не подлежат возмещению с ответчика, несостоятельны, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права, в то время как в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение таких расходов возлагается на ответчика, в случае удовлетворения заявленного иска. Поскольку исковые требования Мелёшина А.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены способом, указанным в решении суда, правило о пропорциональном возмещении расходов в данном случае не применяется и расходы подлежат возмещению ответчиком без применения указанного правила.
Довод жалобы о том, что расходы по составлению искового заявления - 2 000 руб., и по оплате услуг представителя - 6 000 руб. являются завышенными, поскольку истец отказался добровольно от части исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку, учитывая оказанный представителем объём юридических услуг, характер и сложность спора, судебная коллегия считает соразмерным взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
