Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8744/2019
г.Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Корниловой О.В., Калугина Д.М.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Бородина Александра Александровича и Калашниковой Натальи Александровны
на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Степашкина В.В. к Трушкиной О.Н., Чарочкиной Н.С., Лукашиной В.С., Мочалиной Л.С., Бородину А.А., Калашниковой Н.А., СНТ "Красная звезда" о признании результатов межевания земельных участков недействительными и об установлении границ земельного участка отказать.
Ответчики Мочалина Л.С., Чарочкина Н.С., обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца Степашкина В.В. в свою пользу судебных расходов на оплату представителя в размере 13 571 руб. 50 коп. в пользу каждой из них, понесенных в связи с рассмотрением дела, из которых каждой оплачено 8 000 рублей за услуги адвоката Черняева В.Ф. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 571 руб. 50 коп. за составление возражений на апелляционную жалобу истца Степашкина В.В. (полная стоимость составления возражений 4 000 руб., поделена между 7 ответчиками), 5 000 руб. за услуги адвоката Черняева В.Ф. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Ответчики Лукашина В.С., Трушкина О.Н., Кикеева Е.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца Степашкина В.В. в свою пользу судебных расходов на оплату представителя в размере 8 571 руб. 50 коп. в пользу каждой из них, понесенных в связи с рассмотрением дела, из которых каждой оплачено 8 000 рублей за услуги адвоката Черняева В.Ф. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 571 руб. 50 коп. за составление возражений на апелляционную жалобу истца Степашкина В.В. (полная стоимость составления возражений 4 000 руб., поделена между 7 ответчиками).
Ответчики Бородин А.А., Калашкникова Н.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца Степашкина В.В. в свою пользу судебных расходов на оплату представителя в размере 11 496 руб.50 коп. в пользу каждого из них, понесенных в связи с рассмотрением дела, из которых каждым оплачено 925 рублей за услуги нотариуса Гусихиной Е.А. за удостоверение доверенности на имя Краевой О.Н. для представления интересов по делу N (полная стоимость оформления доверенности 1 850 руб., поделена между 2 ответчиками), 5 000 рублей за услуги Краевой О.Н. за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 571 руб. 50 коп. за составление возражений на апелляционную жалобу истца Степашкина В.В. (полная стоимость составления возражений 4 000 руб., поделена между 7 ответчиками), 5 000 руб. за услуги представителя Краевой О.Н. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года заявления ответчиков удовлетворены частично.
Взысканы с истца Степашкина Валентина Валентиновича в пользу ответчика Мочалиной Любови Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Взысканы с истца Степашкина Валентина Валентиновича в пользу ответчика Чарочкиной Надежды Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Взысканы с истца Степашкина Валентина Валентиновича в пользу ответчика Лукашиной Веры Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
Взысканы с истца Степашкина Валентина Валентиновича в пользу ответчика Трушкиной Оксаны Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
Взысканы с истца Степашкина Валентина Валентиновича в пользу ответчика Кикеевой Елены Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
Взысканы с истца Степашкина Валентина Валентиновича в пользу ответчика Бородина Александра Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 925 рублей.
Взысканы с истца Степашкина Валентина Валентиновича в пользу ответчика Калашниковой Натальи Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 925 рублей.
В частной жалобе Бородина А.А. и Калашниковой Н.А поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, по доводам заниженного размера взысканных расходов по оплате услуг представителя. Указывает на отсутствие мотивов принятого судом решения о снижении размера расходов на представителя.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взыскал со Степашкина В.В. в пользу заявителей жалобы компенсацию расходов по оплате оказанной истцу юридической помощи в размере 3000 рублей каждаму.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п.13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебная коллегия указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов судом установлен факт несения истцом судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, обоснованно сделал вывод об уменьшении суммы, взыскиваемой за оплату услуг представителя до 3000 рублей каждому.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу установлен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены приведенные разъяснения Верховного Суда РФ. Выводы суда соответствуют приведенным разъяснениям.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.
Доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда, определившего сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя, выполненному объему услуг, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
