Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-8744/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
9 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой Ирины Георгиевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Беляевой Ирины Георгиевны и Петрова Андрея Георгиевича - оставить без удовлетворения в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Беляева Ирина Георгиевна обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Беляеву Максиму Александровичу, Беляевой Анне Владимировне, в котором просит:
Установить факт принятия наследства после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., кадастровый номер N, заключенный 26 августа 2013 г. между Беляевой А.В., действующей по прекращенной доверенности от имени Петровой З.А., и Беляевым М.А. недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительной регистрацию за Беляевым М.А. права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. аннулировать регистрационные записи в ЕГРГ1 на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Беляева М.А.
Признать недействительной регистрацию за Беляевой А.В. права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. аннулировать регистрационные записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Беляевой А.В.
Признать за Беляевой. И.Г. право собственности на 1/4 доли жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес> площадью ... кв.м., кадастровый номер N.
В обоснование иска указано, что 22 июля 2013 года умерла мать Беляевой И.Г. - ФИО2 Наследниками по закону после смерти Петровой З.А. являлись ФИО1 (супруг), Беляева И.Г. (дочь), Петров А.Г. (сын).
После смерти ФИО2 открылось наследство в виде: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 20 000 рублей, находящихся в доме умершей. 1/2 доли жилого дома с постройками по адресу: <адрес>. В отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО2 было составлено завещание, в качестве наследников указаны Петров А.Г. (сын), Петров Г.А. (супруг).
ФИО1 отказался от причитающейся доли наследства по всем основаниям.
При этом, ни ФИО1, ни Петров А.Г. не указали на наличие Беляевой И.Г., как наследника умершей ФИО2
Петров А.Г. обратился к нотариусу Тихомировой О.В., принял наследство но завещанию.
В установленный законом срок Беляева И.Г. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако, фактически вступила в права наследования: после смерти матери проживала в доме <адрес>, взяла ее вещи, денежные средства в сумме 20000руб., которые разделила с братом Петровым А.Г.
Таким образом, по 1/4 доли жилого дома с постройками перешли по праву наследования к Петрову А.Г. и Беляевой (Петровой) И.Г.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1
В феврале 2019 г., в ходе ознакомления с материалами гражданского дела N 2- 700/2018 г. Беляевой А.В. стало известно о договоре дарения от 26.08.2013 г.. заключенном между ФИО2, в лице Беляевой А.В., действующей по доверенности от 03 июля 2012 г. и сыном истицы - Беляевым М.А.
Факт заключения договора дарения после смерти матери истице ранее не был известен.
На день заключения договора дарения 1/2 доли жилого дома действие выданной Беляевой А.В. доверенности прекратилось в связи со смертью ФИО2, сделка в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.
В связи с этим, а также учитывая, то, что 1/4 для жилого дома находится во владении Беляева М.А., 1/4 для жилого дома находится во владении Беляевой А.В. по решению Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2018 г., необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 26 августа 2013 г. и признать недействительным зарегистрированное за Беляевым М.А. и Беляевой А.В. право долевой собственности на дом по указанному адресу.
Таким образом, заключенный Беляевой А.В. по доверенности 03 июля 2012 г. с Беляевым М.А. договор дарения доли дома, является недействительным в силу ничтожности.
В обоснование своих требований ссылается на ст.ст. 12, 218, 252, 1112, 1141-1142, 1152, 1158 ГК РФ.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 апреля 2019 года к участию по делу в качестве третьего лица привлечен Петров А.Г.
25 июля 2019 года Петров А.Г. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Беляеву Максиму Александровичу, Беляевой Анне Владимировне, в иске просит установить, факт принятия наследства по закону после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, заключенный 26 августа 2013 г. между Беляевой А.В., действующей по прекращенной доверенности от имени ФИО2, и Беляевым М.А. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительной регистрацию за Беляевым М.А. права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, аннулировать регистрационные записи в ЕГРП в отношении Беляева М.А.; признать недействительной регистрацию за Беляевой А.В. права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, аннулировать регистрационные записи в ЕГРП в отношении Беляевой А.В.; признать за Беляевой И.Г. право собственности на 1/4 доли жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>. площадью ... кв.м., кадастровый номер N.
В обоснование иска указано, что 22 июля 2013 года умерла мать Петрова А.Г. - ФИО2
Наследниками по закону после смерти ФИО2 являлись ФИО1 (супруг), Беляева И.Г (дочь) Петров А.Г. (сын).
После смерти ФИО2 открылось наследство в виде: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 20 000 рублей, находящихся в доме умершей. 1/2 доли жилого дома с постройками по адресу: <адрес>.
В отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО2 было составлено завещание, в качестве наследников указаны Петров А.Г. (сын), ФИО1 (супруг).
ФИО1 отказался от причитающейся доли наследства по всем основаниям. Петров А.Г. обратился к нотариусу Тихомировой О.В. с соответствующим заявлением и принял наследство по завещанию. Полагал, что спорный дом завещан сестре Беляевой И.Г.
В права наследования на жилой дом по адресу: <адрес> вступил фактически, на момент смерти наследодателя проживал по указанному адресу. 20 000 рублей Петров А.Г. разделил с сестрой Беляевой И.Г.
Таким образом, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с постройками перешли по праву наследования ФИО1 и Беляевой (Петровой) И.Г.
ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1
Только в 2019 г., в ходе судебного разбирательства стало известно о договоре дарения от 26 августа 2013 г., заключенного между Петровой З.А., в лице Беляевой А.В., действующей по доверенности от 03 июля 2012. Факт заключения договора дарения после смерти матери не был известен.
На день заключения договора дарения 1/2 доли жилого дома действие выданной Беляевой А.В. доверенности прекратилось в связи со смертью ФИО2, сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
В связи с этим, а также учитывая, то, что 1/4 для жилого дома находится во владении Беляева М.А., 1/4 для жилого дома находится во владении Беляевой А.В. по решению Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2018 г., необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 26 августа 2013 г. и признать недействительным зарегистрированное за Беляевым М.А. и Беляевой А.В. право долевой собственности на дом по указанному адресу.
В обоснование своих требований ссылается на ст.ст. 12, 218, 252, 1112, 1141-1142, 1152, 1158 ГК РФ.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Беляевой И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Беляеву А.В. и ее представителя по ордеру Тузову Т.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В силу ст. ст. 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
На основании п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Исходя из вышеприведенных положений закона, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
Однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что апеллянт после смерти матери взяла себе ее документы, не свидетельствует о том, что эти действия осуществлялись с целью вступления в права наследства. Доводам истицы о приобретении иного имущества после смерти матери - утюга, сапог, комплекта постельного белья, сережек, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с указанием на отсутствие доказательств подтверждающих, что эти вещи принадлежали наследодателю и были получены истицей именно в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, а не в иные сроки и не при иных обстоятельствах.
Оснований для переоценки представленных доказательств в указанной части судебная коллегия не усматривает.
При этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих совершение истицей фактических действий по вступлению в права наследства в отношении спорной части дома и совершения действий по отношению к этому имуществу, как к своему собственному, в материалы настоящего дела не представлено.
Ссылки апеллянта на квитанции об оплате за электроэнергию , по мнению судебной коллегии, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку одна из этих квитанций имеет дату оплаты 20 июля 2013г - то есть при жизни наследодателя; другие две квитанции, одна из которых датирована ноябрем 2013года, однако выписаны на имя другого долевого собственника спорного дома - Кирячек Т.И.
Таким образом, эти документы не подтверждают несение апеллянтом расходов по содержанию наследственного имущества.
Коль скоро, истица не является наследником после смерти ФИО2, то она не может быть признана заинтересованным лицом в отыскании наследственного имущества, и соответственно - оспаривании сделки, совершенной от имени наследодателя. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.
Вместе с тем, даже если согласиться с доводами апеллянта о наличии у нее подобного права на оспаривание сделки, суд первой инстанции обоснованно, с учетом заявленного ходатайства противоположной стороны, применил срок исковой давности к этим требованиям.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 г.), течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В данной части судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, поскольку течение срока исковой давности связано с осведомленностью лица о начале исполнения сделки. Судом установлено, что апеллянт достоверно знала о вселении своего сына Беляева М.А. в спорный дом, проживании сына с семьей в этом доме и после смерти ФИО2, осуществлении в нем семьей сына существенных ремонтных работ. Ссылки апеллянта о незнании, на каком правовом основании ее сын Беляев М.А. проживает в спорном доме, заслуживают критической оценки.
Как правильно отметил суд первой инстанции, фактически подача настоящего иска обусловлена состоявшимся решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2018года, которым удовлетворен иск Беляевой А.В. к Беляеву М.А. о признании спорной доли дома совместным имуществом супругов и признании за Беляевой А.В. права собственности на ... долю этого недвижимого имущества.
Доводы автора жалобы об установлении 10-летнего срока давности для оспаривания таких сделок, основаны на неверном толковании норм материального права.
В рассматриваемом случае подлежит применению установленный законом общий трехлетний срок исковой давности, начало течения которого, определяется днем, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.
Абсолютный пресекательный срок, равный 10 годам, установлен для иных ситуаций, начинает течь с момента нарушения права, что связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. То есть данный срок является пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.
По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Беляевой Ирины Георгиевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 августа 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
