Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-8743/2023

Санкт-Петербург 06 марта 2023 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Чугина Алексея Александровича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 г. о возвращении искового заявления Чугина Алексея Александровича к Амирову Сухайли Илхомидиновичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец Чугин А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Амирову С.И., в котором просил расторгнуть договор займа от <...> г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование займом за период с 20 октября 2022 г. по 19 декабря 2022 г. в размере <...> рублей; неустойку за несвоевременную выплату процентов за период с 20 октября 2022 г. по 19 декабря 2022 г. в размере <...> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 г. исковое заявление Чугина А.А. было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе Чугин А.А. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об её удовлетворении.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить своим соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Заявленный Чугиным А.А. иск не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место жительства стороны.

Из материалов дела следует, что <...> Чугин А.А. и Амиров С.И. заключили договор займа на сумму <...> рублей.

Согласно пункту 5.2 указанного договора займа, стороны договорились разрешать все споры и разногласия будут разрешаться по месту нахождения займодавца, в мировом суде судебного участка N 105 города Санкт-Петербурга, либо в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга.

Данный пункт соглашения с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами соглашения.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом требования вытекают из договора займа от <...> г., заключенного между истцом и ответчиком, содержащего условия о договорной подсудности, достигнутого между сторонами, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали основания для возвращения настоящего иска.

В связи с чем, определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материалы искового заявления - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 г. о возвращении искового заявления Чугина Алексея Александровича к Амирову Сухайли Илхомидиновичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины отменить, исковой материал направить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка