Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-8743/2021

г.ФИО1 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО15, ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО10, представителя ответчика ФИО5 К.С. - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Канавинского районного суда г. ФИО1 от [дата]

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указано, что [дата] около [дата] ФИО17 управляя автомобилем "[дата]", гос. N [дата], допустил нарушение ПДД и произвёл столкновение с автомобилем "[дата]" гос.номер [дата], принадлежащим истцу. Согласно отчету ООО "Экспертное Бюро [номер]" [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля "[дата]" госномер [дата], составляет 62200 рублей.

ФИО2 просила взыскать с ФИО5 К.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 62200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 рублей, расходы по проведению оценки - 7000 рублей, по оплате услуги фиксации ДТП - 2000 рублей, почтовые расходы - 303 рубля 54 копейки, по оплате юридических услуг - 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Решением Канавинского районного суда г.ФИО1 от [дата] постановлено: "Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: ущерб - 62200 рублей, судебные расходы 18633 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Альфа" 15000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы".

В апелляционной жалобе ФИО5 К.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что при установлении вины в ДТП, суд принял за основу заключение судебного эксперта ООО "Альфа". Однако в материалах дела имеется рецензия на заключение судебной экспертизы и заключение повторной судебной экспертизы, которые подтверждают, что заключение первичной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата] решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата] отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ФИО4 областной суд.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, ФИО10, полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] около [дата], произошло столкновение принадлежащего ФИО18 автомобиля "[дата]" гос. N [дата], находившегося под его управлением, и принадлежащего ФИО2 автомобиля "[дата]" гос [дата], находившегося под управлением ФИО12 (т.1 л.д.9).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 К.С., как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была (т. л.д.9).

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от [дата], ФИО2 обратилась в ООО "Экспертное Бюро [номер]". Согласно акту экспертного исследования [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля "[дата]" гос. [дата], составляет 62200 рублей. Стоимость проведения работ по оценке составила 7000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца и ответчика были назначены судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО "Альфа" и повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО "Верум".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Альфа" [номер] от [дата], с технической точки зрения, нарушение требований ПДД ФИО19 находится в прямой и непосредственной связи со столкновением автомобилей "[дата]" гос. [дата] и "[дата]" гос. N [дата]. Основанием для вывода является выполнение манёвра ФИО5 К.С. без указания сигналами поворота и расположение задней части его автомобиля на полосе движения автомобиля "[дата]" гос. N [дата]. Принятые ФИО12 меры экстренного торможения обусловлены реакцией на создавшуюся опасность в виде маневрирующего без указателей поворота во встречном направлении автомобиля "[дата]" гос. [дата], что соответствует требованиям п. 10.1 ПДД РФ, что привело к потере управления автомобилем, которое является следствием соблюдения ФИО12 требования указанного пункта ПДД РФ. Также эксперт отметил, что при нахождении в конечном положении, зафиксированном на схеме, и технических характеристиках автомобиля "[дата]" гос. N [дата], а именно его минимальном радиусе поворота 5,2м, последний не мог полностью повернуть в свою полосу.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРУМ" [номер]С от [дата], с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля "[дата]" гос. N [дата] требованиям п.10.1 ПДД РФ находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1082, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз, объяснения участников ДТП, установив, что виновником ДТП является именно ФИО20 допустивший нарушение ПДД, выехавшего с места стоянки на проезжую часть, поскольку именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом выводы суда основаны на заключении ООО "Альфа" - первичной судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом подлежит доказыванию истцом.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд к ответчику ФИО5 К.С. о возмещении вреда истец ФИО2 в исковом заявлении указала на наличие вины именно ответчика в дорожно-транспортном происшествии, приложив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] (л.д.9 оборот т.1), в соответствии с которым в действиях водителя ФИО5 К.С. усматривается нарушение ПДД РФ.

При этом в материалы дела представлено решение Канавинского районного суда г.ФИО1 от [дата] (л.д.100 т.1), в соответствии с которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] изменено путем исключения из него указания на нарушение водителем транспортного средства [дата] ФИО5 К.С. ПДД РФ.

Как было указано ранее, по данному делу для установления юридически значимого обстоятельства - кем из водителей, участников ДТП, были допущены нарушения ПДД РФ, приведшие к возникновению аварийной ситуации, назначены судебные экспертизы первичная - в ООО "Альфа", повторная - в ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРУМ". Выводы, содержащиеся в заключениях, противоречат друг другу.

В суде апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО13, проводивший повторную судебную экспертизу. В соответствии с объяснениями эксперта, с технической точки зрения первоначальное заключение (ООО "Альфа") имело следующий недостаток - эксперт неверно определилместо столкновения транспортных средств, в том числе и по фотоматериалам, содержащимся в материалах дела. Транспортное средство под управлением ответчика в момент столкновения находилось на своей полосе движения, на встречную полосу не выезжало, ДТП стало возможным в связи с неверно выбранной скоростью и траекторией движения виновника - водителя автомобиля [дата] С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля [дата] требованиям п.10.1 ПДД РФ находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи в рассматриваемым ДТП. В целях соблюдения Правил дорожного движения водитель автомобиля "Газель" при пересечении проезда должен был руководствоваться знаком 4.1.2 "поворот направо". С учетом скорости 50 км/ч и заснеженной дороги у ФИО12 не имелось возможности совершить маневр "поворот направо" с соблюдением Правил дорожного движения. Попытка применения водителем автомобиля "[дата]" экстренного торможения также свидетельствует об опасности на дороге. Тот факт, что виновнику происшествия не удалось избежать столкновения даже с применением экстренного торможения, говорит о том, что водитель, вопреки п.10.1 Правил дорожного движения, выбрал ненадлежащую скорость автомобиля, а также не учел качество дорожного покрытия и погодные условия. Несоблюдение знака 4.1.2 "поворот направо" явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела представителем ответчика представлена копия дислокации горизонтальной дорожной разметки в районе [дата] на 3 листах, а также две фотографии с места ДТП в день события. Указанные доказательства, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств (соответствующий запрос при разрешении спора судом первой инстанции в Департамент транспорта и дорожного хозяйства об организации дорожного движения и размещении горизонтальной дорожной разметки в месте ДТП не истребовался, информация поступила после принятия решения судом).

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции свои выводы о виновности ФИО5 К.С. в ДТП основывает на заключении судебного эксперта ООО "Альфа". При этом, определением суда от [дата] (л.д.172 т.1) по данному гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза на том основании, что имелись сомнения в обоснованности ранее данного заключения (т.е. заключения ООО "Альфа"), исчерпывающие ответы на вопрос о месторасположении транспортных средств на проезжей части в момент ДТП эксперт не дал, проведение экспертизы поручено судом ООО "ЦНЭ "Верум".

Разрешая спор и отвергая экспертное заключение ООО "ЦНЭ "Верум", суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что данное заключение повторной экспертизы основано на неаргументированном, безапелляционном выводе о движении автомобиля "[дата]" госномер [дата] на спорном перекрестке прямо, указанный вывод, по мнению суда первой инстанции, сделан вследствие влияния ошибки в зрительном восприятии места пересечения проезжих частей дорог.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами эксперта ООО "ЦНЭ "Верум" (повторная судебная экспертиза), поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются иными, в том числе, и вновь представленными, в материалы дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена на основании определения суда. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

При проведении судебной экспертизы экспертом были также запрошены дополнительные материалы для производства исследования - объяснения участников ДТП по конкретным вопросам.

При этом следует отметить, что выводы, содержащиеся в повторной судебной экспертизе согласуются и с иными доказательствами по делу, в том числе, вновь представленными доказательствами: копией дислокации горизонтальной дорожной разметки в районе [дата] и организации движения на данном участке дороги, фотографиями, сделанными в день ДТП, из которых следует, что автомобиль "[дата]" госномер [дата] (передней частью) в момент столкновения находился за пределами своей полосы движения (с учетом ширины полотна дорожного покрытия, свободного от снега и припаркованных транспортных средств), столкновение транспортных средств произошло не на полосе движения автомобиля под управлением ФИО12 При этом транспортное средство под управлением ФИО5 К.С. не выезжало на встречную полосу движения. В момент и после столкновения транспортные средства находились за пределами проезжих частей и в случае движения автомобиля [дата] госномер [дата] в соответствии со знаком 4.1.2, т.е. при движении направо, а не прямо, столкновение транспортных средств не произошло.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе видеосъёмку ДТП (л.д.91), материалы административного производства, объяснения участников ДТП, заключения судебных экспертиз (л.д.120-139 т.1, 193-204 т.1), заключение специалиста (рецензия) ООО НПО "Эксперт Союз" (л.д.153-1653 т.1), фотографии, копии дислокации горизонтальной дорожной разметки в районе [дата], суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что водителем автомобиля [дата] госномер [дата] при проезде перекрестка в прямом направлении (при наличии знака 4.1.2 "Движение направо"), при выбранном скоростном режиме, без учета погодных условий (ДТП произошло [дата]), технического состояния автомобиля, было допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ (который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.), при этом с учетом выбранного скоростного режима водитель ФИО14 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО21.