Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Жигулиной Т. С. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах Жигулиной Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что при заключении кредитного договора кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга по договору оказания услуг N... "Medium 27.10.2020, заключенного с ООО "Прогресс". Заключенный между истцом и ООО "Прогресс" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Согласно гл.1 Договора, который состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Договор заключен между сторонами сроком на 2 года. 28.11.2020 истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО "Прогресс" об отказе от оказания услуг по договору N... "Medium" от 27.10.2020 и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом. Жигулина Т.С., не пользовался услугами, следовательно, ответчик не понес никаких расходов. Стоимость абонентской части составляет 12 000 руб. (п.3.1 договора). Абонентская часть, стоимости договора, подлежащая возврату истцу должна быть рассчитана исходя из пропорционального времени за неиспользованный период. С учетом того, что истец пользовался услугой 37 дней (27.10.2020 дата заключения (заявление о приятии публичной оферты), 03.12.2020 заявление об oтказе получено ООО "ПРОГРЕСС") из 729 дней (24 месяцев), следовательно часть стоимости за карту составляет: 12 000 (37 дней / 729 х 12 000) = 11 391 руб. Стоимость опционной части договора составляет 100 000 руб. (п.3.2 договора). Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО "ПРОГРЕСС" с требованием об исполнении обязательств по N... "Medium" от 27.10.2020 не имеется, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Жигулиной Т.С. просила взыскать с ООО "Прогресс" в пользу Жигулиной Т.С. плату по договору N... "Medium" от 27.10.2020 в размере 111 391 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 111 391 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 595 руб., взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Определением суда к участию в дела в качестве третьих лиц привлечены ООО "УК "ТрансТехСервис" и ПАО "Росгосстрах Банк".

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.02.2021, постановлено: исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Жигулиной Т. С. к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Прогресс" в пользу Жигулиной Т. С. плату за абонентское обслуживание в размере 11 391 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2972,75 руб., почтовые расходы в размере 60,87 руб.

Решение в части взыскания платы за абонентское обслуживание в размере 11 391 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО "Прогресс" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 2972,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании платы за опционный договор о выдаче независимых гарантий, неустойки) отказать.

Взыскать с ООО "Прогресс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 755,64 руб.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Жигулиной Т.С. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 100 000 руб. по договору N... от 27.10.2020, штрафа, компенсации морального вреда и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключенный договор N... от 27.10.2020 не отвечает требованиям опционного договор, суд не указал норму права, согласно которой допускается ограничение прав по соглашению сторон. Кроме того, само по себе согласие с условиями договора не делают этот договор опционным. Полагает, что названный договор является Соглашением о выдаче независимых гарантий, поскольку предметом Договора является выдача независимых гарантий в день заключения Договора. На основании чего полагает вывод о применении ст. 429.3 ГК РФ ошибочным, полагает, что к данному Соглашению необходимо применять общие нормы Гражданского законодательства о расторжении договора (ст. 782 ГК РФ) и специальную норму Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. 32 Закона).

Также указывает, что суд не дал оценки доводу истца о том, что в нарушении ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик скрыл от истца отсутствие, какой - либо выгоды по независимым гарантиям.

При этом суд ошибочно применил ст. 378 ГК РФ, поскольку указанная норма определяет основания прекращения обязательств Гаранта (ООО "прогресс" перед бенефициаром (ПАО "РГС Банк", ООО УК "ТТС"), а не принципала (Жигулиной Т.С.).

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что ответчик не согласовывал с истцом в какие именно станции технического обслуживания ответчик отправит независимые гарантии, куда именно обращаться истцу в случае возникновения гарантийного случая. Таким образом, Бенецефиар по независимым гарантиям выбран Гарантом (ООО "Прогресс) по своему усмотрению, без согласования с истцом, без уведомления истца. На основании чего представил два возможных варианта заключения договора.

Полагает, что до истца не была доведена необходимая и достоверная информация об услуге; судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, условия договора не соответствуют Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителей РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ ФИО3, ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "Прогресс" ФИО4, ФИО4, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2020 между Жигулиной Т.С. и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N...-Ф для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Также 27.10.2020 между Жигулиной Т.С. и ООО "Прогресс" заключен договор N... "Medium" сроком на 24 месяца (с 27.10.2020 по 26.10.2022), предметом которого является абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Цена Договора в соответствии с п. 3.3 Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 112 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена абонентского договора обслуживания составляет 12 000 руб.

Согласно п.3.2 Договора общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 Договора) составляет 100 000 руб. и складывается из: цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии N 1 (приложение N 2 к Договору), которая составляет 25 000 руб.; цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии N 2 (приложение N 3 к Договору), которая составляет 25 000 руб., цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии N 3 (приложение N 4 к Договору), которая составляет 25 000 руб., цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии N 4 (приложение N 5 к Договору), которая составляет 25 000 руб.

При заключении договора N... "Medium от 27.10.2020 ответчиком истцу выданы "Независимая гарантия N 1 "Оплата кредита", "Независимая гарантия N 2 "Гарантированный ремонт", "Независимая гарантия N 3 "Продленная гарантия", "Независимая гарантия N 4 "Расширенная гарантия".

28.11.2020 Жигулина Т.С. направила в ООО "Прогресс" заявление об отказе от договора N... "Medium" от 27.10.2020 и требованием о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Принимая во внимания положения ст. 450 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец вправе был отказаться от исполнения абонентского договора оказания услуг в одностороннем порядке и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров.

Разрешая требования истца, суд, учитывая, что истец отказался от абонентского договора, заявление истца об отказе от договора получено ответчиком 03.12.2020, пришел к выводу, что договор считается расторгнутым 03.12.2020, на основании чего, с учетом срока действия абонентского договора с 27.10.2020 по 03.12.2020. взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 11 393 руб. 09 коп.(12 000 - (12 000 /730 дн. (24 мес.) х 37 дн.).

Судом также установлено, что после подачи иска в суд, то есть 30.12.2020 (исковое заявление направлено истцом в суд 22.12.2020) ответчиком произведен истцу возврат денежных средств в размере 11 393 руб. 09 коп. по договору оказания услуг карта 1640200450 от 27.10.2020, что подтверждается платежным поручением N... от 30.12.2020. В связи с чем, пришел к выводу, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Кроме того, судом отклонены доводы истца о том, что получив денежные средства от потребителя по Договору, ответчик какого-либо встречного исполнения не осуществил, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом Жигулиной Т.С. получены от ответчика независимые гарантии.

При этом судом отмечено, что ООО УК "ТрансТехСервис" не отказывалось от своих прав по независимым гарантиям, срок независимых гарантий не истек, соглашения между бенефициаром ООО УК "ТрансТехСервис" и гарантом ООО "Прогресс" о прекращении обязательств, не заключалось, независимые гарантии ООО УК "ТрансТехСервис" ООО "Прогресс" не возвращены. Следовательно, данные независимые гарантии, выданные истцу являются действующими и истец не лишена права ими воспользоваться.

Также отклонены доводы представителя истца о том, что условие о выплате денежных сумм в пользу Бенефициара (Банка), указанное в независимой гарантии N 1 (приложение N 2 к Договору) отвечает всем признакам наступления страховых рисков (смерть Принципала, потеря работы, нахождение на лечении, невозможность вылета из страны пребывания в связи с пандемией, военными действиями и т.д.), то есть сама услуга фактически является страховкой, поскольку в данном случае ООО "Прогресс" выступает по своей сути поручителем Жигулиной Т.С. перед Банком в частичном погашении кредита при определенных независимой гарантией условиях, что в свою очередь не свидетельствуют о ничтожности данного условия.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, из которых следует, что в рамках заключенного опционного договора ответчику истцу выданы независимые гарантии, при этом от их получения истец Жигулина Т.С. не отказалась, с условиями опционного договора, в том числе с условием о том, что независимые гарантии выдаются не по ее требованию, а одновременно с договором согласилась, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу требований пункта 3 данной статьи, платеж, осуществленный истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании платы за опционный договор о выдаче независимых гарантий следует необходимо отказать.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Жигулиной Т.С. компенсации морального в размере 500 руб.

В силу того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Жигулиной Т.С. штрафа, размер которого составил 2 972 руб. 75 коп., в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ штрафа в размере 2 972 руб. 75 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе во взыскании с ответчика платы по опционному договору за выдачу независимой гарантии по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора, оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.