Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-8743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Коваленко В.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1894/2020 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Марулиной О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Марулиной О.Е.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года,
установила:
истец ПАО "Восточный экспресс банк" в обоснование заявленных требований указал, что 15.04.2013 г. банк и Марулина О.Е. заключили договор кредитования N 13/5926/00000/400352, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 207 080 руб. сроком на 60 мес., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 16.04.2018 г. задолженность составила 486 838,77 руб., из них: 193 100,60 руб. - по основному долгу, 198 788,17 руб. - по процентам за пользование кредитными средствами, 94 950 руб. - неустойка. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 18.02.2014 г. по 16.04.2018 г.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N 13/5926/00000/400352 от 15.04.2013 г. в размере 486 838,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 068,39 руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Марулиной О.Е. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования от 15.04.2013 г. N 13/5926/00000/400352 в сумме 76 149,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484,47 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Марулина О.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Суд произвел расчет суммы, подлежащей взысканию, исходя из графика гашения задолженности с датой последнего платежа 16.04.2018 г. Однако в материалах дела имеются сведения об обращении банка к мировому судье. Истец, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, просил взыскать сумму основного долга 193 100, 60 руб. и проценты 43 154,07 руб., которые образовались на 15.01.2014 г. По мнению заемщика, указанные суммы говорят о том, что банк воспользовался своим правом на расторжение договора и просил взыскать задолженность по кредиту в полном объеме, соответственно его заявление мировому судье является окончательным счетом по взысканию долга. Срок исковой давности следует считать с момента отмены судебного приказа 17.11.2014 г. Это соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.03.2019 г. N 14-КГ18-62.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика Марулиной О.Е. и ее представителя Куриловича Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Марулиной О.Е. по ее заявлению заключен договор кредитования N 13/5926/00000/400352, с лимитом кредитования 207 080 руб., процентной ставкой 32,50 % годовых, срок возврата - 60 месяцев.
Суду представлен расчет полной задолженности заемщика по состоянию на 16.04.2018 г. в сумме 486 838,77 руб., из них: 193 100,60 руб. - задолженность по основному долгу, 198 788,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 94 950 руб. - задолженность по неустойке. Задолженность образовалась в период с 18 февраля 2014 года по 16 апреля 2018 года.
Ответчик Марулина О.Е. заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа.
В соответствии со статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что принимая во внимание график осуществления платежей по кредитному договору с датой последнего платежа 16 апреля 2018 года (л.д. 10), обращение банка ранее с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмены по заявлению ответчика 17 ноября 2014 года (л.д. 41), дату обращения истца с иском в суд 24 июля 2020 года согласно конверту (л.д. 42), срок исковой давности пропущен по платежам до 12 июля 2017 года.
За период, по платежам за который срок не пропущен (начиная с 17 июля 2017 года), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 60 784,81 руб., проценты за пользование кредитными средствами в сумме 9 464,33 руб. (строки 51-60 на графике на л.д. 10).
Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка за период с 17 июля 2017 года по 16 апреля 2018 года 10 раз по 2 000 руб. согласно расчету (л.д. 20).
Правильно применив положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов).
Установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до суммы 5 900 руб. В части снижения размера неустойки решение суда не обжаловано.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ранее, когда банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа (впоследствии отмененного по заявлению ответчика), он тем самым потребовал расторжения договора и досрочного возврата долга, а заявление о выдаче судебного приказа считается окончательным счетом по взысканию долга.
Эти доводы приводились и в суде первой инстанции, но суд с этими доводами обоснованно не согласился.
Из материалов гражданского дела N 2-2714/2014 по заявлению ОАО "Восточный экспресс банк" к Марулиной О.Е. о вынесении судебного приказа (дело запрошено судом апелляционной инстанции и изучено) следует, что банк просил вынести судебный приказ о взыскании задолженности за период с 19.02.2014 г. по 03.10.2014 г.
Однако по настоящему гражданскому делу банк предъявил иск о взыскании долга за период с 18.02.2014 г. по 16.04.2018 г., то есть за другой период.
Волеизъявление стороны договора на расторжение договора и досрочное взыскание задолженности по договору (то есть изменение сроков платежей на будущее время) должно быть явно выражено.
Однако в заявлении о выдаче судебного приказа не говорится ни о расторжении договора, ни о досрочном взыскании задолженности. Не говорится об этом и в самом судебном приказе от 06.11.2014 г., впоследствии отмененном по заявлению ответчика.
Требование о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности адресуется второй стороне договора, тогда как заявление о выдаче судебного приказа направлено непосредственно в суд.
При этом мировой судья не рассматривает расторжение договора.
Поскольку судебный приказ отменен, факт его выдачи судом утратил юридическое значение, кроме того лишь, что срок защиты права в этот период не тек.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 14-КГ18-62 не говорится о том, что заявление о выдаче судебного приказа является заявлением о расторжении договора и досрочном возврате долга. В этом деле юридическое значение имело то, что 1 октября 2009 г. АО "ЮниКредит Банк" направило Штанько Д.А. требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумме 1 524 942,34 руб. в течение трех рабочих дней со дня получения данного требования, однако задолженность не была погашена.
В настоящем деле ПАО КБ "Восточный" не направлял Марулиной О.Е. в 2014 году или позднее требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в течение трех рабочих дней со дня получения требования.
Волю о досрочном возврате долга по настоящему гражданскому делу банку выражать не нужно было, так как иск предъявлен в 2020 году, а график со сроками периодических платежей составлен до апреля 2018 года.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
