Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-8743/2018, 33-165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2019 года Дело N 33-165/2019
04 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
с участием адвоката: Асатуровой М.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Удавихина Андрея Валентиновича к Талатынник Александру Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Талатынник Александра Александровича
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2018г.,
(судья районного суда Гусева Е.В.)
установила:
Удавихин А.В. обратился в суд с иском к Талатынник А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 25.05.2011г. между ним (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого должник получил заем в размере 5 800 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее 01.11.2014г.; на сумму займа начисляются проценты из расчета 3% от суммы займа в месяц. В подтверждение получения суммы займа по договору, заемщик выдал расписку. Однако, как указывает истец, в установленный срок денежные средства не были возвращены. Удавихин А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Талатынник А.А. задолженность по договору займа от 25.05.2011г. в размере 5800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 37200 рублей (л.д.2).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2018г. исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Талатынник А.А. в пользу Удавихина А.В. сумму долга по договору займа от 25.05.2011г. в размере 5800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37200 рублей, а всего 5 837 200 рублей (л.д.57, 58-60).
В апелляционной жалобе Талатынник А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 69-72).
На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.145).
В суде апелляционной инстанции Талатынник А.А. и представляющий его интересы адвокат Асатурова М.С., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Удавихин А.В. просил решение суда оставить без изменений.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.05.2011 между Удавихиным А.В. и Талатынник А.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 5 800 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить истцу до 01.11.2014г. на сумму займа начисляются проценты по займу из расчета 3% от суммы займа в месяц. Согласно условиям договора денежная сумма должна быть передана не позднее 01.06.2011г. (п. 2.1).
Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской в получении денежных средств (п. 2.2) (л.д.21 - оригинал).
Согласно подлинной расписке от 30.05.2011г. Талатынник А.А. получил от Удавихина А.В. денежные средства в сумме 5800000 рублей, согласно договору от 25.05.2011г. (л.д.22).
Таким образом, истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав ответчику 5 800 000 рублей, однако ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил.
С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена Талатынник А.А. от Удавихина А.В. в рамках заемных обязательств.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в полном объеме в установленный срок Талатынник А.А. не предоставил, то требования Удавихина А.В. о взыскании долга по договору займа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
С доводами апелляционной жалобы ответчика, что он не был извещен о слушании дела в районном суде, судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела видно, что суд принимал меры к розыску ответчика, направлял запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области с целью установления места регистрации ответчика, но получил ответ, что не зарегистрирован (л.д.14).
Аналогичный запрос направлялся в отделение милиции Адресно-справочное бюро УВД Брестского Облисполкома (л.д.44), по сообщению которого ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> 25.03.2008 (л.д.45)
Таким образом, суд извещал ответчика как по месту регистрации в Республике Беларусь, так и по месту фактического проживания указанному в договоре займа и в расписке. В суд вернулись извещения с отметкой об истечении срока хранения (л.д.15-17,27,28,38,39,48-62,64,65).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2017г. ответчику Талатынник А.А. был назначен адвокат (л.д.30), который участвовал в судебных заседаниях, представлял интересы ответчика (л.д. 35). В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Талатынник А.А., с участием на его стороне адвоката, привлеченного судом к делу по правилам ст. 50 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о фальсификации договора займа от 25.05.2011 на сумму 5 800 000 рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку допустимых и убедительных доказательств тому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
С учетом требований ст. 2 ГПК РФ, абз 2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы и принял дополнительные (новые) доказательства, которые не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, т.к. недобросовестность и злоупотребление своими процессуальными правами со стороны ответчицы не усматривается.
Согласно заключению экспертизы от 27.03.2019г., проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, в договоре займа от 25.05.2011 и расписке от 30.05.2011, штрихи подписей от имени Удавихина А.В. и Талатынника А.А. выполнялись поверх уже имеющихся штрихов печатного текста, т.е. сначала наносился текст, затем выполнялись подписи от имени Удавихина А.В. и Талатынник А.А.
Также эксперт отметил, что установить, соответствует ли дата составления договора займа, датированного 25 мая 2011г., и расписки о получении денежных средств от имени Талатынник А.А., датированная 30 мая 2011г., дате составления указанной на документах, не представляется возможным в связи с оказанием на документы агрессивным термическим воздействием, приводящим к изменению свойств реквизитов документов. При производстве экспертизы эксперт установил следующее: представленные на исследование документы подвергались агрессивному термическому воздействию, не свойственному обычным условиям хранения и движения документов и проводящему к изменению свойств реквизитов документов. (л.д. 186-199).
Таким образом, довод ответчика, что им были подписаны пустые листы, не содержащие текста, не нашел своего подтверждения.
В суде апелляционной инстанции ответчик, вначале признававший свою подпись в оспариваемых документах, заявил, что ни договор займа, ни расписку он не подписывал.
Для установления данного обстоятельства, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от 30.05.2019г., проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, подписи от имени Талатынник А.А., расположенные в договоре займа от 25.05.2011 и расписке от 30.05.2011 к договору займа от 25.05.2011 выполнены самим Талатынник А.А. (л.д.224-231)
Таким образом, факт собственноручного подписания договора займа и расписки Талатынник А.А., нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия считает, что экспертные заключения являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертные заключения являются объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа и расписка сфальсифицированы, им не подписывались, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку допустимых и убедительных доказательств тому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Несогласие ответчика с выводами экспертиз, проведенных ФБУ ВРЦСЭ, не является основанием к назначению повторной экспертизы, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, коллегия не усматривает.
Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" от 24.06.2019г., не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Доводы ответчика, что заключенные между сторонами договор и расписка о предоставлении суммы займа в размере 5 800 000 рублей без какого-либо подтверждения наличия у истца данных денежных средств, не может приниматься в качестве доказательства действительности данной сделки, является несостоятельной, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.
Талатынник А.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с Удавихиным А.В. не представил, тогда как, такая обязанность лежит именно на заемщике.
То обстоятельство, что документы подвергались агрессивному воздействию, не опровергает факт их составления и подписи в них, а на то обстоятельство, что документы могли составляться в иное время ответчик не ссылается, отрицая сам факт получения денежных средств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Допущенные в тексте решения технические ошибки и описки на существо спора не влияют, подлежат исправлению в установленном действующим законодательством порядке.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Талатынника Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
