Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8742/2021

Нижний Новгород 27 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Корниловой О.В., Гришиной Н.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Буйдина С.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2021 года

по иску Буйдина С.Н. к АО "ГосНИИ Кристалл" о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Буйдина С.Н. и его Ветхова Р.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Буйдин С.Н. обратился с иском к АО "ГосНИИ Кристалл" о возмещении причиненного ему материального ущерба в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером вреда в сумме 81160 рублей, мотивируя свои требования следующим.

Буйдин С.Н. является собственником гаража, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, мкр. Северный, пр. Ленина, ПГСК "Венец", гараж N 94.

[дата] на территории склада, предназначенного для хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: [адрес], произошел взрыв, вследствие которого был причинен материальный ущерб принадлежащему на праве собственности его имуществу- гаражу.

По указанному факту [дата] было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 УК РФ. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу. По данному факту Буйдин С.Н. обратился в ОП N 3 УМВД России по г. Дзержинску.

[дата] был произведен осмотр, составлен протокол осмотра гаража.

С целью определения размера ущерба, причиненного гаражу истца, была проведена экспертиза, которая определиластоимость повреждения в размере 111 000 рублей.

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о получении страхового возмещения, [дата] истцу выплачено страховое возмещение в размере 29 839,89 рублей.

Поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба, причиненный имуществу - гаражу, расположенному по адресу: [адрес] состоящий в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером вреда в сумме 81 160 рублей, а также упущенной выгоды в размере 49 500 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года принят отказ истца от требований в части взыскания в его пользу упущенной выгоды в размере 49 500 рублей, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец Буйдин С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием адвоката по ордеру Ветхова Р.Ю.

Представитель истца Ветхов Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представители ответчика АО "ГосНИИ Кристалл" Никонорова Д.А., Гончаров В.С. в судебном заседании иск не признали, указав, что имеются сомнения в том, что гараж истца получил повреждения от взрыва. Доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями гаража и взрывом на предприятии не представлено, возражали против назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

АО "СОГАЗ" представлены письменные отзывы по делу, в которых указано, что [дата] АО "СОГАЗ" осуществило истцу выплату 29 839,89 рублей в результате пропорционального удовлетворения требований потерпевших второй очереди.

АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения потерпевшим в связи с событием [дата] на территории АО "ГосНИИ "Кристалл" в пределах лимита ответственности страховщика - на общую сумму 10 000 000 рублей. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Дзержинского городского суда от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Буйдину С.Н. отказано в полном объеме.

С Буйдина С.Н. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В апелляционной жалобе Буйдин С.Н. просит отменить состоявшееся решение, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Обосновывая доводы жалобы, заявитель ссылается на отсутствие у эксперта ООО "ЭКЦ Независимость" профильного образования, необходимого для проведения исследований по определению причинно-следственной связи между произошедшим взрывом и повреждением имущества истца. В подтверждение сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы истцом была представлена рецензия ООО "Гильдия зодчих", в которой указано, что экспертное заключение ООО "ЭКЦ Независимость" не соответствует Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года в части объективности, всесторонности и полноты исследования. Истец считает, что, учитывая установленные нарушения при выполнении экспертизы ООО "ЭКЦ Независимости", суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, а также принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Кроме того, по мнению истца, судом не приняты во внимание факты, имеющие юридическое значение, такие как вынесенное постановление от 29 ноября 2019, в соответствии с которым Буйдин С.Н. признан потерпевшим; частичная выплата АО "Согаз" ущерба, а также показания свидетеля Борисова А.В. Таким образом, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчика АО "ГосНИИ Кристалл" и третьего лица АО "СОГАЗ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Буйдина С.Н. и его представителя адвоката Ветхова Р.Ю., приходит к следующему.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска Буйдину С.Н. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции установил, что в результате серии взрывов на опасном объекте АО "ГосНИИ "Кристалл" ударной волной был поврежден гараж истца. Страховщиком ответственности причинителя вреда - АО "СОГАЗ" материальный вред возмещен и руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции наряду с другими доказательствами указал в решении, что заключение судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" является допустимым и достоверным доказательством по делу, отклонив ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба, ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении данного дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истец Буйдин С.Н. является собственником гаража, расположенного по адресу: [адрес] на основании свидетельства о регистрации права собственности [номер] от [дата].

[дата] на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: [адрес], произошел взрыв, следствием распространения ударной волны от данного на АО "ГосНИИ "Кристалл" было повреждено имущество истца.

По данному факту Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области [дата] возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

Для проведения технического расследования причин аварии, произошедшей [дата] на опасном производственном объекте регистрационный N А40-00137-0010 "Площадка производства ВМ", 1-го класса опасности, эксплуатирующей организацией которого является АО "ГосНИИ "Кристалл", создана комиссия по расследованию причин аварии, произошедшей на территории АО "ГосНИИ "Кристалл". Из содержания акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей [дата] на АО "ГосНИИ "Кристалл", следует, что имеется вина должностных лиц ответчика в возникновении аварии.

По данным истца в результате взрыва принадлежащему ему гаражу, расположенному по адресу: [адрес], причинен материальный ущерб.

С целью определения причинно-следственной связи образования повреждений гаража и размера ущерба истец обратился в ООО "Независимая экспертная компания". В соответствии с отчетом об оценке ООО "Независимая экспертная компания" [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта гаража составляет с учетом износа 111 000 рублей (л.д. 37-66, Т.1).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Независимая экспертная компания" N С-032 от [дата] имеющиеся повреждения гаража образовались в прямой причинно-следственной взаимосвязи с взрывом, произошедшим [дата] на территории АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: [адрес] (л.д. 28-36, т.1).

Постановлением следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от [дата] Буйдин С.Н. признан потерпевшим по уголовному делу [номер] (л.д. 106, Том 1).

Учитывая, что АО "ГосНИИ "Кристалл" относится к категории опасных производственных объектов, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" [дата] между АО "СОГАЗ" и АО "ГосНИИ "Кристалл" был заключен договор [номер] об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объектов АО "СОГАЗ" по договору [номер] от [дата]. Страховая сумма по данному объекту составила 10 000 000 рублей (л.д.145-148 т.1).

Исходя из приложения [номер] к указанному договору объектом страхования является страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта - площадки производства ВМ регистрационный [номер], находящейся по адресу: [адрес]

В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте [номер].

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы;

1) в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевших - физических лиц, в том числе в связи с нарушением условий жизнедеятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевших - юридических лиц.

Установлено, что Буйдин С.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлениями о страховой выплате в счет возмещения причиненного имущественного вреда в результате повреждения гаража (л.д.180, т.1).

Страховщик АО "СОГАЗ" признало повреждение гаража истца страховым случаем и, определив размер страховой выплаты, исходя из заявленной суммы убытков, подпадающих под страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших-физических лиц, и оставшейся страховой суммы после удовлетворения требований первой очереди о возмещении вреда, причиненного здоровью, выплатила Буйдину С.Н. 29 839,89 рублей по платежному поручению [номер] от [дата] (л.д. 185, том 1).