Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8742/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Оганезовой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О. И.

на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Оганезовой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Оганезовой Г. В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ "Русский С. Б." и Оганезовой Г. В., в размере 18650 рублей 95 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Оганезовой Г. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 746 рублей 04 копеек.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Оганезовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русский С. Б." (ЗАО) и Оганезовой Г.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, под 44,00 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Б. надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 48652 рубля 30 копеек, по процентам (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 7976 рублей 31 копейка, по процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 133896 рублей 46 копеек, неустойка по ставке 0,5 % в день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 555852 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русский С. Б." (ЗАО) (цедент) и ООО "Инвест-проект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N РСБ-290914-ИП, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования уплаты вышеуказанной задолженности с ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому последнему было уступлено право требования задолженности по кредитному договору с Оганезовой Г.В.

На основании договора уступки права требования N КО-1101-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И., к последнему перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ: 15627 рублей 33 копеек - сумму основного долга; 20307 рублей 83 копейки - проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму невозвращенного долга в размере 15627 рублей 33 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 15627 рублей 33 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходи к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русский С. Б." (ЗАО) и Оганезовой Г.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Б. обязался предоставить ответчику кредит в размере 50 000 рублей, под 44,00 % годовых, а должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить Б. за пользование кредитом проценты.

Б. исполнил свои обязательства, предоставив кредит Оганезовой Г.В., тогда как должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русский С. Б." (ЗАО) (цедент) и ООО "Инвест-проект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N РСБ-290914-ИП, в соответствии с которым последнему переданы права, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N <...> к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи права требования (п. 2.1).

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что цессионарий получает все права цедента по кредитным договорам в отношении должников, в том числе право требовать:

возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должниками по соответствующим кредитным договорам) на дату уступки прав (п. 2.2.1);

уплаты текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитами в соответствии с условиями соответствующих кредитных договоров на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2);

уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитными договорами) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ "Русский С. Б." (ЗАО) передано ООО "Инвест-проект" право требования по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Оганезовой Г.В. в размере 56628 рублей 61 копейки, в том числе: основной долг в размере 48652 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 7976 рублей 31 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвест-проект" уступило ИП Инюшину К.А. права требования, принадлежащие по договору уступки требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Русский С. Б." (ЗАО) и ООО "Инвест-проект".

На основании договора уступки права требования N КО-1101-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И., к последнему перешло право требования по кредитному договору, указанному в приложении N <...> к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи права требования.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Оганезовой Г.В. по кредитному договору составляет: основной долг (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 48652 рубля 30 копеек, проценты (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 7976 рублей 31 копейка, проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 133896 рублей 46 копеек, неустойка по ставке 0,5 % в день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 555852 рублей 53 копейки, которая уменьшена истцом до 40 000 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ - с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП Козлов О.И. является новым кредитором по отношению к задолженности ответчика, при этом нарушение Оганезовой Г.В. положений ст. 309, ст. 819 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по приведенному договору порождает у истца право для взыскания суммы задолженности, в связи с чем, на основании представленных и исследованных доказательств пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18650 рублей 95 копеек, из которых 15627 рублей 33 копейки - задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, 3023 рубля 62 копейки - задолженность по процентам за указанный период.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых на сумму невозвращенного долга в размере 15627 рублей 33 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 15627 рублей 33 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что право требования вышеуказанных сумм по первоначальному договору цессии N РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Русский С. Б." (ЗАО) (цедент) и ООО "Инвест-проект" истцу не передавалось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N <...> (2015).

Из пункта 2.2 договора уступки требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента. Также в договоре уточняется, что в том числе цессионарию передается право требования:

возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должниками по соответствующим кредитным договорам) на дату уступки прав (п. 2.2.1);

уплаты текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитами в соответствии с условиями соответствующих кредитных договоров на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2);

уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитными договорами) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

Таким образом, права цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

В договоре уступки прав требования предусмотрено, что права требования к должнику переходят на том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия спорных договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование пункта 1 статьи 384 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации), условия договоров уступки прав требования, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, вывод суда первой инстанций о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов, неустойки на сумму невозвращенного основного долга, процентов и неустойки на сумму основного долга, является ошибочным.

Неправильное применение судами норм материального права привело к ошибочным выводам не только в части требований о неустойке, но и в части требований о процентах.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении остальной части требований подлежит отмене, с принятием в этой части нового решение об удовлетворении иска, с изложением резолютивной части в новой редакции.

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).