Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-8742/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-8742/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Плюшкина К.А., Загидуллина И.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифуллиной З.Б. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Гарифуллиной Зарины Биляловны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 183393 рубля 86 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 676 рублей 27 копеек.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее по тексту - ПАО "Татфондбанк") обратилось в суд с иском к Гарифуллиной З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 29 января 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N 01150000200716, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей сроком на 84 месяца и уплатой процентов в размере 20,49% годовых. Заемщик приняла на себя обязательство погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей, однако ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 247 627,17 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, представитель истца просил суд, как было уточнено в ходе судебного разбирательства, взыскать задолженность в размере 286 132,80 руб., из которых: просроченная задолженность - 131 963,16 руб., неустойка по кредиту - 634,24 руб., неустойка по процентам - 796,46 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 152 738,94 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 676,27 руб.
Ответчик Гарифуллина З.Б. в суде первой инстанции иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Гарифуллиной З.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения за судебной защитой, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что 29 января 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Гарифуллиной З.Б. заключен кредитный договор N 01150000200716, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей на 84 месяца сроком возврата кредита не позднее 29 января 2023 года с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20,49 % процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Истец свои обязательства исполнил путем единовременного зачисления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету .....
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленные кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора ПАО "Татфондбанк" направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнила, сумму задолженности не погасила.
Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 15 декабря 2016 года N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца, действие моратория распространено на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету истца, по состоянию на 10 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 286 132,80 руб., в том числе: просроченная задолженность - 131 963,16 руб., неустойка по кредиту - 634,24 руб., неустойка по процентам - 796,46 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 152 738,94 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 183 393 рубля 86 копеек, снизив при этом неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 152 738,94 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 676 рублей 27 копеек.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности не влияют на правильность судебного решения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. На основании пункта 26 данного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 28 августа 2018 года. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 3 сентября 2018 года и отмене мировым судьей определением от 28 марта 2019 года.
С иском истец в суд обратился 28 ноября 2019 года.
Принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 28 августа 2018 года и, учитывая, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, соответственно истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению за защитой нарушенного права, то есть после 28 мая 2016 года.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика образована после указанной даты, следовательно, срок исковой давности по платежам после 28 мая 2016 года не пропущен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллиной З.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
