Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8742/2021

N...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Латыповой З.Г.,

Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Насыровым Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева А. К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам Валеева А.К., ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Валеев А.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Nissan Qashqai, государственный номер T960TA102, под управлением Валеева А.К., ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис XXX N....

дата Валеев А.К. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", просил направить его автомобиль на ремонт в СТОА ООО "Леро".

ПАО СК "Росгосстрах" принято решение организовать ремонт на СТОА ИП Леонтьев Д. А.. Затем направило на ремонт в СТОА ИП Гарфутдинов Э. Р..

дата представителями Валеева А.К. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с просьбой выдать направление на ремонт в СТОА ООО "Леро", выплатить неустойку, возместить расходы по оплате представительских услуг по договору поручения N... в размере 5000 руб.

дата ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на восстановительный ремонта в СТОА ООО "Леро".

дата в ответном письме ПАО СК "Росгосстрах" указало, что вернется к вопросу об оплате неустойки после приема транспортного средства из ремонта и оплаты счетов со СТОА.

дата Финансовый Уполномоченный вынес решение, в котором отказал в удовлетворении требований по взысканию представительских расходов по договору поручения N... и расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость представительских расходов по подготовке и направлению претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб. 50 коп., стоимость представительских расходов по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., стоимость представительских расходов в размере 5000 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Валеева А. К. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Валеева А. К. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Валеева А. К. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб., расходов по договору поручения по подготовке и направлению претензии в размере 5000 руб., расходов по договору поручения по подготовке и направлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе Валеев А.К. не согласен с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному. Издержки являлись необходимыми, их несение подтверждено доказательствами.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено добровольно, моральный вред не подлежал взысканию.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав Валеева А.К., его представителя Рахматуллину Л.М., представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Новикову Г.Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N У-20-127101/5010-004 установлено, что после первоначального обращения Валеева А.К. с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнило надлежащим образом. Обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства была исполнена только дата. В связи с чем, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Валеева А.К. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

Довод апелляционной жалобы Валеева А.К. о не согласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу дата при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, который не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере, расходы Валеева А.К., связанные с подготовкой и составлением претензии, направленной страховщику ПАО СК "Росгосстрах", а также расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к Финансовому уполномоченному не являлись необходимыми.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено добровольно, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежала взысканию, отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в течение 20 календарных дней, подтверждена материалами дела.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В пункте 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении осуществления и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь ст. 151, ст. ст. 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства по делу, характер действий сторон, и, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Валеева А.К., ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи З.Г. Латыпова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья: Абдрахманова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка