Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-8742/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-8742/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой материал по частной жалобе И.Г. Гарифуллина на определение судьи Советского районного суда города Казани от 1 апреля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Ильдара Газинуровича Гарифуллина к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТОБЛУ" о защите прав потребителей возвратить.
Разъяснить, что с данным заявлением истцу необходимо обратиться к мировому судье по месту жительства (регистрации) истца, либо по месту нахождения (юридический адрес) ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
установил:
И.Г. Гарифуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТОБЛУ" (далее - ООО "ОКТОБЛУ") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 марта 2020 года истец приобрел обувь, стоимостью 2 499 рублей.
16 марта 20202 года при примерке было выявлено, что кроссовки не подходят по форме и размеру.
Продавец на просьбу истца вернуть денежные средства ответил отказом, на претензию ответ не получен.
Просит обязать выдать ответ на претензию от 16 марта 2020 года; обязать принять товар по чеку и расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика: сумму в размере 2 499 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 12 345 рублей 67 копеек; неустойку из размера 74,97 рублей в день, начиная с 27 марта 2020 года по день вынесения решения; неустойку из расчета 74,97 рублей в день, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также почтовые расходы в размере 160 рублей.
Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе И.Г. Гарифуллин просит отменить определение судьи на том основании, что первым требованием является нематериальное требование - обязание выдать ответ, а также заявлено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Суд считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Решая вопрос о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья проверяет соответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления или его возвращения (статьи 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истцу исковое заявление, судья, руководствуясь статьей 135 и статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подсудности спора мировому судье, поскольку истцом заявлен иск имущественного характера, сумма заявленных требований не превышает ста тысяч рублей.
Суд соглашается с такими выводами судьи.
Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьей 23, 25, 26 и 27 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Возвращая данное исковое заявление, судья исходил из процессуальных правил о разграничении родовой подсудности, предусмотренных статьями 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно квалифицировал характер требований, указанных в исковом заявлении, как иск имущественного характера, цена которого не превышает ста тысячи рублей.
Проанализировав содержание искового заявления, судебная коллегия находит данный вывод правильным и обоснованным.
Заявленный истцом спор является фактически имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по договору купли-продажи на сумму 2 499 рублей.
Мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке.
Критерии оценки определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.
Заявленный спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца в определенной им сумме.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения в силу вышеизложенного.
Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Суд считает, что принятое судьей определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Советского районного суда города Казани от 1 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу И.Г. Гарифуллина - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
