Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8742/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Климовой О.С., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Опаровой Д.В.,
с участием: представителя Муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие" Мироновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года по иску Бофонова Антона Александровича, Бофонова Александра Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию "Городское общежитие" о безвозмезном устранении недостатков оказанной услуги, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Бофонов А.А., Бофонов А.В. обратились в суд с иском о безвозмезном устранении недостатков оказанной услуги, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указали, что <адрес>. 38/1 по <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности. Управляющей компанией в отношении дома является МУП "Городское общежитие".
С сентября 2016 года в квартире началось промерзание и намокание наружных стен. По данному факту они неоднократно обращались в управляющую компанию, которая в конце 2016 г. провела ряд работ, которые ситуацию не изменили.
С марта 2017 г. наружные стены квартиры в комнате стали намокать, а в дальнейшем покрываться черными пятнами в виде грибков и плесени, что привело к невозможности использовать квартиру по ее прямому назначению. В начале сентября 2018 г. на очередное обращение им сообщили, что работы по утеплению фасада и цоколя всего дома являются дорогостоящими, необходимо ждать, когда Администрация г. Сарова и управляющая компания решат вопрос по капитальному ремонту всего дома. Поскольку по настоящее время в добровольном порядке ответчиком не выполнены их требования, они вынуждены были обратиться в суд с данным иском.
С учетом положений ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд обязать МУП "Городское общежитие" для полного устранения причин промокания наружной фасадной и торцевой стен на уровне жилой комнаты в <адрес> корпуса <адрес> <адрес> в <адрес> произвести за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу следующие работы по эффективному наружному утеплению наружной торцевой и фасадной стен на уровне жилой комнаты <адрес>:
- монтаж слоя утепления, толщиной 50 мм из пенополистирола с противопожарными рассечками по периметру -20, 9 кв.м.,
- устройство армированного синтетической сеткой штукатурно-защитного слоя - 23, 4 кв.м.;
- окраска штукатурно-защитного слоя - 23,4 кв.м.,
- установка защитного отлива по верху выполненной системы утепления.
Также просили взыскать с МУП "Городское общежитие" в пользу Бофанова А.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года постановлено:
"Исковые требования Бофонова Антона Александровича, Бофонова Александра Викторовича удовлетворить частично.
Обязать МУП "Городское общежитие" для полного устранения причин промокания наружной фасадной и торцевой стен на уровне жилой комнаты в <адрес> корпуса <адрес> <адрес> в <адрес> произвести за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу следующие работы по эффективному наружному утеплению наружной торцевой и фасадной стен на уровне жилой комнаты <адрес>:
- монтаж слоя утепления, толщиной 50 мм из пенополистирола с противопожарными рассечками по периметру -20, 9 кв.м.,
- устройство армированного синтетической сеткой штукатурно-защитного слоя - 23, 4 кв.м.;
- окраска штукатурно-защитного слоя - 23,4 кв.м.,
- установка защитного отлива по верху выполненной системы утепления.
Взыскать с МУП "Городское общежитие" в пользу Бофанова Антона Александровича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
В удовлетворении иных требования отказать.".
В апелляционной жалобе МУП "Городское общежитие" поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
В качестве основания для отмены заявитель выражает несогласие с принятым решением об удовлетворении заявленных требований, поскольку таковых оснований у суда не имелось.
В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие" Миронова Ю.А. требования жалобы поддержала.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы Бофонов А.А., Бофонов А.В. являются сособственниками по ? доли каждый квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу г.Саров ул. Московская дом 38/1 является МУП "Городской общежитие", что также не оспаривалось при рассмотрении дела и подтверждается договором N11-У/2016 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору управления МУП "Городское общежитие" обязано осуществлять управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
Судом установлено, что с сентября 2016 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> началось промерзание и намокание наружных стен квартиры, что следует из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 27.11.2018г., акта о состоянии общего имущества многоквартирного дома
На основании ходатайства истцов, определением суда от 21 декабря 2018 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО "Эксперт Союз".
Согласно заключению ООО НПО "Эксперт Союз" N 52.05.001-19 от 21.02.2019г., следует, что причиной промокания и промерзания наружной фасадной и наружной торцевой стен на уровне жилой комнаты в <адрес> корпуса 1 <адрес> в <адрес>, является прямое промерзание наружных стен (вследствие изначально недостаточной теплоэффективности кирпичных наружных стен и их определенной изношенности с течением времени). Причиной появления темных пятен (плесени/грибка) на стенах жилой комнаты в квартире истцов является прямое длительное промерзание наружных стен.
Для устранения причин промокания наружной фасадной и торцевой стен на уровне жилой комнаты в <адрес> корпуса <адрес> <адрес> в <адрес> необходимо произвести следующие работы:
- монтаж слоя утепления, толщиной 50 мм из пенополистирола с противопожарными рассечками по периметру -20, 9 кв.м.;
- устройство армированного синтетической сеткой штукатурно-защитного слоя - 23, 4 кв.м.;
- окраска штукатурно-защитного слоя - 23,4 кв.м.,
- установку защитного отлива по верху выполненной системы утепления 7,3 м.п..
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, вносящие, как собственники квартиры плату за содержание жилого дома, вправе требовать проведения работ по содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации от управляющей компанией МУП "Городское общежитие", на которую возложены на основании договора управления многоквартирным домом обязанности по надлежащему содержанию жилья и проведению необходимых ремонтных работ.
Удовлетворяя требования истца в части, обязывающей ответчика выполнить работы по утеплению фасада дома, суд первой инстанции учел не только конкретные обстоятельства дела, но и то, что Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают параметры и условия, которым должны отвечать строительные конструкции дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Необходимость проведения наружных работ по утеплению стены фасада дома по периметру квартиры истца была достоверно установлена в ходе рассмотрения дела и не отрицалась ответчиком по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для выполнения работ по утеплению фасада необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12).
Статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса РФ, которая содержит нормы, раскрывающие отдельные элементы договора управления многоквартирным домом, имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Таким образом, комплекс указанных выше работ и обследований включается в содержание и техническое обслуживание здания как необходимый минимум работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Данные работы и обследования необходимы для приведения в надлежащее состояние несущих конструкций многоквартирного жилого дома и не требуют проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, поэтому должны производиться домоуправляющей компанией регулярно и в штатном режиме в целях обеспечения безопасности здания или сооружения в процессе его эксплуатации.
Материалами дела подтверждено, что истцы неоднократно обращались в управляющую компанию установить и устранить причину промерзания стен квартиры, которые в свою очередь провели работы по затирке швов кирпичной кладки. Однако причина промерзания и намокания стены не устранена.
Других доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие необходимости производства ремонта в пределах границ квартиры истца, стороной ответчика не представлено.
Кроме того на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в соответствии с которым по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Объективных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истцов, исключающих их обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком не представлено. Таковых не было представлено и судебной коллегии.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Бофонова А.А. компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя Бофонова А.А. и в его пользу с МУП "Городской общежитие" взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, резолютивная часть решения подлежит дополнению с указанием на взыскание штрафа в размере 1 500 рублей.
В данной связи решение суда в указанной части подлежит дополнению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Муниципального унитарного предприятия "Городское общежитие" в пользу Бофонова Антона Александровича штрафа в сумме 1 500 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
