Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2019 года №33-8742/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8742/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску Чеканников С.А., Чеканникова А.Н. к ООО "Строительная компания "Омск-Трейс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов,
по частной жалобе ООО "Строительная компания "Омск-Трейс" на определение Нефтеюганского районного суда от 03 сентября 2019 года о возврате апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Омск-Трейс" на решение Нефтеюганского районного суда от 09 июля 2019 года,
установил:
Решением Нефтеюганского районного суда от 09 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Чеканникова С.А., Чеканниковой А.Н.
07.08.2019 года в Нефтеюганский районный суд от ООО "СК "Омск-Трейс" посредством почтовой связи поступила апелляционная жалоба на указанное решение, которая была оставлена судьей без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 29.08.2019 года.
Вышеуказанным определением судьи апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с тем, что в предусмотренный срок недостатки жалобы не были устранены.
В частной жалобе представитель ООО "СК "Омск-Трэйс" Мартынова М.А. просит определение отменить, апелляционную жалобу принять к производству. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что первоначально апелляционная жалоба была подана в срок и полностью соответствовала требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 322 ГПК РФ. Ответчиком были устранены все указанные в определении об оставлении жалобы без движения недостатки, в последующей поданной ответчиком апелляционной жалобе, в которой были более полно раскрыты основания, по которым ответчик считает решение неправильным, а также приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, оригинал платежного поручения и копия первоначальной апелляционной жалобы. Таким образом, ответчик исполнил определение суда об оставление жалобы без движения, а не подал новую апелляционную жалобу, при этом наименование документа не имеет значения в данном случае.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу ч. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копии апелляционной жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ред. от 26.07.2019 г.).
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Омск-Трейс" определением от 12.08.2019 г., судья исходил из того, что мотивированные основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, в апелляционной жалобе не указаны, документ об уплате государственной пошлины и копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не приложены. Кроме того, анализ приложенной к жалобе копии доверенности N 63-Д/2019 лица, подписавшего жалобу, позволили суду сделать вывод об отсутствии у представителя Мартыновой М.А. предусмотренных ст. 54 ГПК РФ полномочий на обжалование судебного постановления.
Суд установил срок для устранения выявленных недостатков - по 29.08.2019 года.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении без движения для устранения недостатков для подачи апелляционной жалобы в установленный срок истцом не выполнены. Суд указал, что поскольку срок для исправления недостатков, указанных в определении суда истек 29.08.2019 г., требования судьи не были выполнены, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков не заявлялось, апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик посредством почтового отправления направил мотивированную апелляционную жалобу с приложениями в адрес суда 28.08.2019 г. (в предпоследний день предоставленного судом для устранения недостатков срока), что подтверждается штампом Почты-России на конверте (л.д. 117).
Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика была направлена в суд до истечения установленного судом срока для устранения недостатков.
При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Нефтеюганского районного суда от 03 сентября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Чеканников С.А., Чеканникова А.Н. к ООО "Строительная компания "Омск-Трейс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.







Председательствующий


Беспалова В.В.












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка