Определение Ярославского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-8742/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8742/2019
Ярославский областной суд в составе:
судьи Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 декабря 2019 года
дело по частной жалобе Крестова Вадима Сергеевича, Крестовой Светланы Юрьевны с учетом дополнений на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Крестова Вадима Сергеевича, Крестовой Светланы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Касаурову Роману Евгеньевичу о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежной суммы возвратить заявителю со всеми приложенными документами, разъяснив, что он может обратиться с указанным исковым заявлением в Ростовский районный суд Ярославской области.
установил:
Крестов В.С., Крестова С.Ю. обратились в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с иском к ИП Касаурову Р.Е. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 767, 45 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Истцы обратился в суд с иском по месту жительства ответчика ИП Касаурова Р.Е.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения по доводам жалоб не находит.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное дело неподсудно Красноперекопскому районному суду г. Ярославля, поскольку возникший спор связан с правами на недвижимое имущество - земельный участок по адресу: <адрес>, место нахождения которого не относится к территориальной подсудности Красноперекопского районного суда г. Ярославля, в связи с чем иск, подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества.
С приведенным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на законе.
Согласно положениям статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
В данном случае таким местом является <адрес>.
Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Ростовского районного суда Ярославской области.
Поскольку конечной целью заявленных требований является приобретение права собственности истцов на земельный участок, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае применяются правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, и спор подлежит разрешению по месту нахождения недвижимого имущества.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), являются необоснованным.
Утверждения в частной жалобе о том, что данный иск направлен на защиту прав потребителя, сами по себе необходимость применения правил исключительной подсудности не исключают, поскольку правила исключительной подсудности по своей юридической природе имеют правовой приоритет над правилами общей и альтернативной подсудности (ст. 28 - 29 ГПК РФ), установленных в том числе для исков о защите прав потребителей.
Ссылки в жалобе на определение Конституционного суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 750-О-О, на разъяснение Верховного Суда РФ от 24.03.2004 г., правильность постановленного определения не опровергают, поскольку указанные разъяснения касаются иных правоотношений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Крестова Вадима Сергеевича, Крестовой Светланы Юрьевны на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка