Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова Александра Евгеньевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 октября 2021 года по иску администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Родионову Александру Евгеньевичу о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Родионова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Гурьевского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к Родионову А.Е., которым просила взыскать с Родионова А.Е. задолженность по арендной плате по договору аренды N 500 от 10 октября 2017 года земельного участка с КН N за период с 01 октября 2018 года по 21 декабря 2018 года включительно в размере 1 181 632,92 рубля, пени за ненадлежащее исполнение договора за период с 30 октября 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 103 672,43 рубля.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 10 октября 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа и Родионовым А.Е. был заключен договор аренды указанного выше земельного участка на срок до 09 октября 2037 года.

Договором определен порядок оплаты арендных платежей, размер арендной платы.

По состоянию на 25 марта 2021 года задолженность ответчика по договору аренды составила 1 181 632,92 рубля включительно за период с 01 октября 2018 года по 21 декабря 2018 года, размер пени за период с 30 октября 2018 года по 21 декабря 2018 года составил 103 672,73 рубля.

21 октября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако законные требования истца до настоящего времени удовлетворены не были.

Ссылаясь на положения ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 610, 614 Гражданского кодекса РФ, администрация просила разрешить спор в судебном порядке.

26 октября 2021 года Гурьевским районным судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С Родионова Александра Евгеньевича в пользу администрации Гурьевского городского округа взыскана задолженность по арендным платежам по договору N 500 от 10 октября 2017 года в размере 1 181 632, 92 рублей за период с 1 октября 2018 года по 21 декабря 2018 года, неустойка в размере 103 672, 43 рубля за период с 30 октября 2018 года по 21 декабря 2018 года, а всего взыскано 1 285 305, 35 рублей.

С Родионова Александра Евгеньевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 626, 53 рублей.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в иске, а также о рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам первой инстанции в связи с нарушением судом процессуального закона и рассмотрением дела в отсутствие ответчика.

Податель жалобы указывает на то, что Родионов А.Е. не был допущен в судебное заседание, ссылаясь на то, что его опоздание в процесс составило 4 минуты, и к моменту его прибытия судебное заседание уже было завершено. Высказывает сомнение относительно времени проведения судебного заседания.

Оспаривает суммы задолженности, предъявленные к взысканию, указывая, что сумма задолженности подлежит уменьшению за период, в течение которого решался вопрос о выкупе участка. Полагает, что из суммы задолженности по основному долгу должна быть исключена сумма арендных платежей за 19 дней в размере 273 793 рублей, из суммы пени - сумма в размере 38 623 рублей.

Такое уменьшение задолженности Родионов А.Е. связывает с тем, что его заявление о выкупе участка было рассмотрено с нарушением срока на 19 дней, в этой связи и образовалась задолженность. Ссылается на то, что первое заявление о выкупе было им подано 02 ноября 2018 года, которое было утеряно по неизвестным причинам. В связи с чем, Родионов А.Е. 23 ноября 2018 года был вынужден подать повторно новое заявление о выкупе участка.

Не оспаривая периода задолженности, просил определить к взысканию сумму основного долга в размере 907 839, 88 рублей, одновременно с этим ходатайствовал о снижении неустойки до минимального размера, указывая на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В суд апелляционной инстанции явился Родионов А.Г.

Администрация Гурьевского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, представила возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав Родионова А.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в период с 10 октября 2017 года до 15 апреля 2019 года ответчик Родионов А.Е. являлся арендатором земельного участка с КН N, площадью 800 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г<адрес>.

Договор аренды участка был заключен по итогам проведенного открытого аукциона, состоявшегося 12 сентября 2017 года.

На момент рассмотрения настоящего спора участок находится в собственности Родионова А.Е., запись о праве собственности внесена в ЕГРН 15 апреля 2019 года.

За период нахождения участка в аренде образовалась задолженность по арендной плате.

21 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование N 04/11857 о необходимости погашении образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 1 181 632,92 рубля.

Оплата задолженности ответчиком не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К взысканию администрацией Гурьевского городского округа предъявлена сумма в размере 1 181 632,92 рубля, начислены пени в размере 103 672,43 рубля за нарушение сроков оплаты арендных платежей. Расчет задолженность сформирован за период с 01 октября 2018 года по 21 декабря 2018 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и руководствуясь ст.ст.22,42,65 Земельного кодекса РФ, ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года.

В связи с данным обстоятельством у истца возникло право требовать взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 1 181 632,92 рубля, а также пени за нарушение обязательств по оплате арендной платы.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Каких-либо сомнений по размеру задолженности и порядка ее исчисления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком при рассмотрении спора не представлено. Также не было представлено доказательств оплаты задолженности и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ответчик Родионов А.Е. не оспаривал факта того, что в указанный период времени оплата арендных платежей им не производилась. Несогласие с размером задолженности по арендной плате мотивировано тем, что администрация нарушила срок рассмотрения его заявления о выкупе участка, в связи с чем, плата за указанный период подлежит исключению из расчета задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией Родионова А.Е. об уменьшении суммы задолженности по приведенным им мотивам, находит доводы в указанной части ошибочными и не основанными на законе.

Доказательств того, что администрация бездействовала и нарушила срок рассмотрении заявления о выкупе участка, по делу не установлено. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции. Кроме того, в указанный период времени, который по мнению Родионова А.Е. подлежит исключению из расчета задолженности, Родионов А.Е. продолжал пользоваться земельным участком, что в любом случае не освобождает его как арендатора от исполнения обязанности по уплате арендных платежей, поскольку пользование земли является платным в силу закона.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняет как несостоятельный, противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального закона при рассмотрении дела. Родионов А.Е. сослался на нарушение судом принципа состязательности процесса, поскольку спор был разрешен в его отсутствие, тогда как в судебное заседание он опоздал всего на 4 минуты.

Приведенные ответчиком доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Родионов А.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в назначенное время в судебный процесс не явился.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции, которым закончилось рассмотрение дела по существу, ответчик не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 102). При этом, ответчик принял участие в предварительном судебном заседании (л.д. 101).

В судебное заседание, назначенное на 26 октября 2021 года, также не явилась и администрация Гурьевского городского округа, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 98).

С учетом изложенного выше, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, гражданское дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

В ходе проведенной проверки по жалобе Родионова А.Е. было установлено, что явка в судебное заседание сторон по данному гражданскому делу проверялась секретарем судебного заседания перед началом процесса. Согласно протокола процесс начат в 10:00, окончен в 10:07.

Родионов А.Е. прибыл в здание суда 26.10.2021 в 10:04, о чем имеется запись в журнале учета посетителей. Однако каких - либо фактов того, что Родионов А.Е. явился на слушание дела и ему было отказано в участии в судебном заседании, в ходе проверки не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спора.

Правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, нормы материального права определены судом первой инстанции правильно, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу.

Рассматривая требование о взыскании пени за нарушение обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции в рамках заявленных требований, взыскал с ответчика с учетом пункта 4.8 договора аренды в пользу истца сумму неустойку за период с 30 октября 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 103 672,43 рубля, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако, апелляционный суд размер взысканной судом неустойки полагает завышенным, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 69 и абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что неисполнение ответчиком денежных обязательств повлекло причинение истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, или иных значительных негативных последствий, а также то, что размер начисленной истцом неустойки является завышенным, компенсационный характер штрафных санкций, и принимая во внимание соотношение задолженности по основному долгу с размером начисленной неустойки, период просрочки, материальное и семейное положение ответчика, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, апелляционный суд считает целесообразным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей до 20 000 рублей.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с Родионова А.Е. неустойки.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 октября 2021 года изменить, уменьшив размер взысканной с Родионова Александра Евгеньевича в пользу администрации Гурьевского городского округа неустойки до 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка