Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-874/2021

Судья Галкина Т.В. 46RS0006-01-2020-001584-54

N2-1437/2020

N33-874-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

с участием прокуроров Казимировой Е.Ю., Борисовой Е.С.,

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года дело по иску Виткаловой А.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N" и государственному учреждению - Курскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, начислении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, поступившее по апелляционной жалобе истца Виткаловой А.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 13 октября 2020 года с учетом определения суда от 25 декабря 2020 года об исправлении описки, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Виткалова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N" (далее по тексту - МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N") и ГУ - Курскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ КРО ФСС РФ), в котором указала, что она работала у ответчика МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Приказом заведующей МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, по истечению срока трудового договора, в связи с выходом на работу основного работника. Увольнение по данному основанию считает незаконным, так как в трудовом договоре отсутствует указание на срочный характер трудовых отношений, полагает, что трудовой договор с ней был заключен на неопределенный срок, на момент увольнения она была беременна, срок действия трудового договора на период беременности продлен не был. Кроме того, в день увольнения она находилась в очередном отпуске. Намерений уволться она не имела, работодатель пообещал после увольнения заключить с нею новый трудовой договор, однако ей не были предложены вакантные должности. Фактически ее увольнение произведено по инициативе работодателя, что привело к лишению гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец Виткалова А.В. просит суд: признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении незаконным; восстановить ее на работе в МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" в должности <данные изъяты>; взыскать с МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7112 руб.58 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб.; обязать Курский РО ФСС РФ начислить и выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" - заведующая МБДОУ Овчинникова Н.Н. просила в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью и пропуском истцом Виткаловой А.В. срока на обращение с иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ КРО ФСС РФ по доверенности Юркина Е.П. просила в удовлетворении исковых требований Виткаловой А.В. к ГУ КРО ФСС РФ отказать по тем основаниям, что больничные листки в отношении Виткаловой А.В. к данному ответчику для оплаты не поступали. Кроме того, пояснила, что в случае принятия решения о восстановлении Виткаловой А.В. на работе, она не лишена права совместно с работодателем обратиться в ГУ КРО ФСС РФ за назначением пособия по беременности и родам.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и определение об исправлении описки в решении суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Виткалова А.В. просит отменить решение суда как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Ракова С.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и письменных возражений на них, выслушав объяснения истца Виткаловой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" - заведующей <данные изъяты>., <данные изъяты> ответчика ГУ КРО ФСС РФ по доверенности <данные изъяты>, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части и исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении".

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Виткалова А.В. была принята на работу в МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" на должность <данные изъяты> на полную ставку, на период отсутствия основного работника Х.., находящейся в дородовом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами трудовых отношений МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" и Виткаловой А.В. был заключен трудовой договор (эффективный контракт) N от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Виткаловой А.В. на работу.

Приказом заведующей МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и Виткалова А.В. уволена с должности <данные изъяты> в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (в связи с выходом основного работника).

Разрешая ходатайство ответчика МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N") о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Виткалова А.В. пропустила процессуальный срок по уважительной причине и восстановил его.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований и принимая решение об отказе Виткаловой А.В. в удовлетворении иска о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что заключенный с истцом Виткаловой А.В. срочный трудовой договор правомерно расторгнут в связи с выходом на работу основного работника, процедура расторжения срочного трудового договора ответчиком соблюдена, вакантные должности, соответствующие образованию, квалификации и состоянию здоровья, которые истец могла бы занять, у работодателя отсутствовали, с заявлением о продлении срока срочного трудового договора на период беременности Виткалова А.В. к работодателю не обращалась.

С выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" процедуры увольнения Виткаловой А.В., предоставления гарантий, предусмотренных ст.261 ТК РФ, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу частей 1, 3 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Доводы Виткаловой А.В. в суде первой инстанции и аналогичные доводы в суде апелляционной инстанции о том, что между МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" и ею был заключен бессрочный трудовой договор, в связи с чем ее увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, состоятельными не являются.

Согласно объяснениям представителя ответчика МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" в суде первой и апелляционной инстанции, показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ж. при подготовке проекта трудового договора кадровым работником Ж. была допущена техническая описка, в трудовом договоре ошибочно указано на заключение с Виткаловой А.В. трудового договора на неопределенный срок.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений между Виткаловой А.В. и МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N".

Впоследствии трудовой договор был приведен в соответствие с состоявшимся соглашением сторон, однако Виткаловой А.В. он подписан не был.

Как следует из материалов дела, о достижении между Виткаловой А.В. и ответчиком МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" договоренности заключения срочного трудового договора свидетельствуют: приказ о приеме Виткаловой А.В. на работу от ДД.ММ.ГГГГ N; запись в ее трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Виткалова А.В. была принята на работу на должность <данные изъяты> на время отсутствия основного специалиста; запись в журнале регистрации приказов по личному составу МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N", в котором имеется запись под N за ДД.ММ.ГГГГ о приеме Виткаловой А.В. на работу на время декретного отпуска Х.., с которой истец была ознакомлена под роспись без каких-либо замечаний; переписка, которую Виткалова А.В. вела с работодателем в связи с увольнением по окончании срочного трудового договора по вопросу трудоустройства в другой детский сад.

Свою осведомленность о временном характере работы - до выхода на работу основного работника Х.., истец в судах первой и апелляционной инстанций не отрицала, свою подпись об ознакомлении с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и в журнале регистрации приказов по личному составу МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" Виткалова А.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

Возможность заключения с Виткаловой А.В. бессрочного трудового договора представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции отрицала.

Как следует из материалов дела, как в штатном расписании МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшем на момент принятия работодателем Виткаловой А.В. на работу (ДД.ММ.ГГГГ), так и в штатном расписании, введенном действие с ДД.ММ.ГГГГ, действовавшем на момент ее увольнения с работы (ДД.ММ.ГГГГ), была предусмотрена только одна штатная единица <данные изъяты>, которая была занята Х.., работавшей у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. на постоянной основе.

Приказами о предоставлении Х. отпусков подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, и на период нахождения в указанных отпусках за Х. сохранялось место работы по названной должности.

В связи с этими обстоятельствами судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что Виткалова А.В. не могла быть принята на работу на должность <данные изъяты> на постоянной основе.

Принимая во внимание, что срок трудового договора с Виткаловой А.В. был ограничен выходом на работу основного работника Х.., срок нахождения которой в отпуске по уходу за ребенком истек ДД.ММ.ГГГГ и Х. изъявила желание приступить к исполнению должностных обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец могла быть уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ при условии соблюдения ответчиком порядка и процедуры увольнения, а также гарантий, предусмотренных действующим трудовым законодательством для беременных женщин.

В то же время, ответчиком не опровергнуто, что на момент увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) Х, к работе по должности <данные изъяты> не приступила.

Как усматривается из приказа заведующей МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" от ДД.ММ.ГГГГ N и табеля учета рабочего времени, Х. приступила к своим должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" о том, что Виткалова А.В. правомерно была уволена согласно поданному ею заявлению о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в последний день отпуска, несостоятельны.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами по делу, что Виткалова А.В. действительно обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей части ежегодного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

Однако ее увольнение произведено не по инициативе работника по окончании отпуска, а по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока срочного трудового договора, в связи с выходом на работу основного работника), тогда как в качестве основания увольнения по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока срочного трудового договора) в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка только на заявление Виткаловой А.В. о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, а не приказ работодателя о выходе на работу основного работника Х. в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком, который на момент увольнения истца ответчиком издан не был.

Доводы представителей ответчика МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" о том, что истец с момента уведомления ее о расторжении трудового договора и до увольнения не обращалась к работодателю с заявлением о продлении срока действия трудового договора в связи с беременностью, документы не предоставляла, в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для продления с Виткаловой А.В. трудовых отношений до окончания беременности, судебная коллегия находит не состоятельными и с ними не соглашается.

Статья 261 ТК РФ устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Согласно ч.2 ст.261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Согласно ч.3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В абз. 2 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнить с учетом состояния здоровья. Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.