Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-874/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-874/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Двиняниновой Елены Николаевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Двиняниновой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Двиняниновой Елены Николаевны в пользу акционерного общества "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 92960 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9239 руб. 36 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN , принадлежащий на праве собственности Двиняниновой Елене Николаевне, путем его реализации с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - АО "ЮниКредитБанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Двиняниновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2013 года N по состоянию на 11 июня 2020 года в размере просроченной задолженности по основному долгу 79143 руб. 13 коп., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере 3817 руб. 70 коп., штрафных санкций в размере 19007 руб. 15 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <...>, VIN 2013 года выпуска, черного цвета, модель и номер двигателя ПТС: 78 УТ , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 383768 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9239 руб. 36 коп. В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком Двиняниновой Е.Н. условий кредитного договора от 27 сентября 2013 года о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Двинянинова Е.Н. просит решение суда изменить в части взыскания текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг, штрафных процентов, отменить обеспечение иска. Указывает, что с нее решением суда взыскана сумма государственной пошлины, не соответствующая цене иска. Также указывает, что суду первой инстанции истцом не был представлен график платежей как существенное условие кредитного договора, также истцом не указан период, за который взыскивается задолженность, что свидетельствует о неполном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, выражает несогласие со взысканием неустойки на невыплаченные в срок проценты, полагает, что неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Также указывает, что суд не принял во внимание имущественное положение ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, потерю работы по вине работодателя в период пандемии коронавируса, наличие тяжелого заболевания, а также необходимость ухода за престарелым отцом, 1947 года рождения, инвалида по онкологическому заболеванию. Полагает нарушением процессуального права отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и разрешении по существу заявления об отмене обеспечения иска.
Истец на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, от Двиняниновой Е.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года между АО "ЮниКредитБанк" и Двиняниновой Е.Н. на основании заявления Двиняниновой Е.Н. заключен кредитный договор N согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 303713 руб. 12 коп. на срок до 28 сентября 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства <...> VIN черного цвета, модель и номер двигателя .
Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в Банке, однако ответчик Двинянинова Е.Н. систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 11 июня 2020 года по основному долгу в размере 79143 руб. 13 коп., текущим процентам на просроченный основной долг в размере 3817 руб. 70 коп., штрафным процентам в размере 19007 руб. 15 коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, снизив штрафные проценты в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика решением суда взыскана сумма государственной пошлины, не соответствующая цене иска, являются несостоятельными, поскольку истцом оплачена госпошлина в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - при подаче искового заявления имущественного характера 3239 руб. 36 коп. (при цене иска 101967 руб. 98 коп.), и при подаче искового заявления неимущественного характера 6000 руб. (для организаций), итого 9239 руб. 36 коп.
Доводы жалобы о том, что истцом суду первой инстанции не был представлен график платежей как существенное условие кредитного договора, также истцом не указан период, за который взыскивается задолженность, что свидетельствует о неполном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что заявление заемщика о предоставлении кредита с одновременным указанием на приобретаемое имущество и передачу его в залог, было акцептовано банком путем перечисления денежных средств на основании данного заявления - оферты от 27 сентября 2013 года (л.д. 26-27 т. 1). При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора потребительского кредита и залога, сторонами были согласованы: предмет кредита, его условия (сумма, срок, процентная ставка, полная стоимость кредита, дата осуществления ежемесячного планового погашения задолженности, размер ежемесячного аннуитетного платежа), предмет и условия залога, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о предоставлении потребительского кредита и залога в установленном законом порядке не оспорен, недействительным, либо незаключенным не признан. Кроме этого ответчик не отрицал получение денежных средств у банка для приобретения автомобиля путем частичной оплаты за счет заемных средств.
Также вопреки доводам жалобы истцом период просрочки уточнен до вынесения решения суда (л.д. 153 т. 1).
Доводы жалобы о необоснованности начисления и взыскания помимо процентов на основной долг еще и просроченных процентов, полагая, что условия кредитного договора, предусматривающие "сложные проценты", противоречат действующему законодательству и ущемляют права заемщиков не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку расчет задолженности произведен исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора. В состав аннуитетного платежа входит как сумма основного долга, так и проценты за пользование кредитом. Таким образом, в связи с просрочкой уплаты аннуитетных платежей банк правомерно начислил неустойку как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму просроченных процентов.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, иные жизненные обстоятельства не влечет изменение решения суда, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору (договору займа) в случае его тяжелого имущественного положения. Указанные обстоятельства могут быть приняты судом во внимание при обращении должника с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного решения.
Также не влечет отмены или изменения решения суда ссылка подателя жалобы ответчика о неразрешении судом ходатайства заявления об отмене обеспечения иска, поскольку указанное ходатайство разрешено судом после вынесения решения суда и до вступления его в законную силу путем вынесения определения 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер. Оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер в настоящее время судебная коллегия также не усматривает.
Проверив выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двиняниновой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
