Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алдошиной В.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-411/2020 по апелляционной жалобе Пуговкина Д.А. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 4 сентября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Пуговкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Пуговкину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 04.04.2012 между <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор N 625/1345-0001614, по условиям которого Пуговкину Д.А. предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,2% годовых.

20.10.2016 между <данные изъяты> и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования 7564 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 71919 руб. 97 коп.

22.10.2018 мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с Пуговкина Д.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС".

ООО "ЭОС" обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа, в рамках принудительного исполнения взыскана сумма в размере 7 890 руб. 92 коп.

Сумма задолженности по кредитному договору N 625/1345-0001614 составляет 64 029 руб. 05 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> 12.02.2019 судебный приказ от 22.10.2018 отменен, в связи с возражениями Пуговкина Д.А.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ввиду поступивших возражений ответчика и на основании ст. 196, 203 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, уменьшил объем своих исковых требований с учетом срока исковой давности и просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 45 849 руб. 04 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 43 943 руб. 76 коп., сумма процентов за пользование -1 905 руб. 28 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание представитель ООО "ЭОС" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пуговкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований истцу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 4 сентября 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены; суд взыскал с Пуговкина Д.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 04.04.2012 N 625/1345-0001614 в размере 45 849 руб. 04 коп., из которых сумма основного долга - 43 943 руб. 76 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 1905 руб. 28 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575 рублей 44 копейки, всего 47424 рубля 48 копеек.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебным решением, в апелляционной жалобе, Пуговкин Д.А., указывая, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет срока исковой давности, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 года между <данные изъяты> и Пуговкиным Д.А. заключен договор о предоставлении кредита N 625/1345-0001614, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, Пуговкин Д.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных данным договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Собственноручной подписью в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнить.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

При подписании согласия на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства).

Согласно и. 2.2. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

20.10.2016 года между <данные изъяты> и ООО "ЭОС" (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 7564 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 71919 руб. 97 коп., что усматривается по выписки из приложения к договору цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с кредитным договором кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку обязательства по кредиту Пуговкиным Д.А. выполнялись не надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 45 849 руб. 04 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 43 943 руб. 76 коп., сумма процентов за пользование -1 905 руб. 28 коп., которые истец и просит с него взыскать.

Пуговкиным Д.А. в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из положений ст.ст.196 - 200 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности, п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013), с учетом тех обстоятельств, что 22.10.2018 мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> был вынесен судебный приказ на взыскание с Пуговкина Д.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС", а в рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 7 890 руб. 92 коп., в то время как 12.02.2019 судебный приказ отменен, срок окончания исковой давности следует считать 1 декабря 2019 года, исковое заявление направлено в суд истцом, согласно штемпелю на конверте 26 ноября 2019 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с Пуговкина Д.А. задолженности по кредитному договору за период с 11.08.2016 г. по 04.04.2017 г. в размере 43 943 руб. 76 коп., сумма процентов за период с 11.08.2016 г. по 20.10.2016 г. (до даты уступки права требования) в размере 1 905 руб. 28 коп..

Довод апелляционной жалобы касаются только срока исковой давности и подсчета срока исковой давности, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они прямо противоречат положениям ст.ст.196 - 200 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности, п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013). В данном случае, уведомление о досрочном погашении кредита ответчику не направлялось, соответственно срок исчисляется по каждому платежу. Период задолженности судом был установлен 11.08.2016 по 04.04.2017, подсчет подробно изложен в решении суда, судебная коллегия с ним соглашается. Пуговкин Д.А. субъективно, ошибочно трактует нормы права, касающиеся срока исковой давности, допуская в подсчете ошибки, в том числе и датах.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 4 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуговкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка